কেন আপস বিপজ্জনক?

2024 লেখক: Malcolm Clapton | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-17 03:48

জরুরী পরিস্থিতিতে সাহায্য করতে অনিচ্ছার পিছনে উদাসীনতার চেয়েও কঠিন কিছু।

সেতুর ধারে দাঁড়িয়ে থাকা ব্যক্তিকে থামাবেন? অপরাধ প্রত্যক্ষ করার পর, আপনি কি ভিকটিমকে সাহায্য করবেন? আপনার উর্ধ্বতনদের কাছ থেকে নির্দেশ পাওয়ার পর যা নৈতিক প্রয়োজনীয়তার বিপরীতে চলে, আপনি কি তা মেনে চলতে অস্বীকার করবেন? উত্তর এত সুস্পষ্ট নয়।

লাইফহ্যাকার অধ্যায়ের একটি অংশ প্রকাশ করেছে “এবং আমি কিছু বলিনি। আলপিনা প্রকাশকের ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনের মনোবিজ্ঞানী জুলিয়া শ এর বই “দ্য সাইকোলজি অফ ইভিল” থেকে দ্য সায়েন্স অফ কনসিলিয়েশন”। এতে, লেখক জার্মানির নাৎসি শাসন, সন্ত্রাস ও অপরাধের উদাহরণ ব্যবহার করে সমঝোতার প্রকৃতি এবং এর বিপদ সম্পর্কে কথা বলেছেন।

হিটলার যখন ক্ষমতায় আসেন, তখন তার অনেক সমর্থক ছিল। তাদের মধ্যে একজন প্রবল ইহুদি-বিরোধী ছিলেন - প্রোটেস্ট্যান্ট যাজক মার্টিন নিমোলার গারবার, এম. ‘‘প্রথম তারা এসেছিলেন”: প্রতিবাদের কবিতা’’। আটলান্টিক, 29 জানুয়ারী 2017। সময়ের সাথে সাথে, নিমোলার বুঝতে পেরেছিলেন যে হিটলারের ক্ষতি হচ্ছে এবং 1933 সালে তিনি পাদ্রীদের প্রতিনিধিদের নিয়ে গঠিত একটি বিরোধী দলে যোগ দেন - এক্সট্রাঅর্ডিনারি পাস্টরস ইউনিয়ন (Pfarrernotbund)। এর জন্য, নিমোলারকে অবশেষে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং একটি কনসেনট্রেশন ক্যাম্পে পাঠানো হয়েছিল, যেখানে সবকিছু সত্ত্বেও, তিনি বেঁচেছিলেন।

যুদ্ধের পরে, তিনি হলোকাস্টে নাগরিকদের জড়িত থাকার বিষয়ে খোলাখুলি কথা বলেছিলেন। এই সময়ে, তিনি সবচেয়ে বিখ্যাত প্রতিবাদী কবিতা লিখেছিলেন, যা রাজনৈতিক উদাসীনতার ঝুঁকির কথা বলেছিল। (উল্লেখ্য যে কবিতাটির পাঠ্যের ইতিহাস জটিল, নিমোলার কখনই চূড়ান্ত সংস্করণ লেখেননি, তিনি কার সাথে কথা বলেছেন তার উপর নির্ভর করে বিভিন্ন গোষ্ঠীর নামকরণ করেন এবং আমি অনুমিতভাবে পরিবর্তিত সংস্করণগুলির একটি দিচ্ছি)।

প্রথমে তারা সমাজতন্ত্রীদের জন্য এসেছিল, এবং আমি কিছুই বলিনি -

সর্বোপরি, আমি সমাজতন্ত্রী নই।

তারপর তারা ইউনিয়ন সদস্যদের জন্য এসেছিল, এবং আমি কিছুই বলিনি -

সব পরে, আমি একটি ইউনিয়ন সদস্য না.

তারপর তারা ইহুদিদের জন্য এসেছিল, এবং আমি কিছুই বলিনি -

আমি ইহুদি নই।

তারপর তারা আমার জন্য এসেছিল - এবং সেখানে কেউ অবশিষ্ট ছিল না, আমার জন্য সুপারিশ করতে.

এটি একটি তিক্ত বক্তব্য। আমার মতে, এটা দেখায় যে আমরা সমাজের সমস্যা নিয়ে চিন্তিত নই এমন ভান করা কতটা বিপজ্জনক। এটি জটিলতার কথা বলে, যা উদাসীনতার সাথে হাতে চলে যায়। এবং এটি আমাদের আশ্চর্য করে তোলে যে কেন আমরা প্রায়শই নিষ্ক্রিয় থাকি যখন আমাদের চারপাশের লোকেরা কষ্ট পায়।

আমরা নৈতিক ক্রোধের সাথে অনুমানমূলক নৈতিক দ্বিধাগুলির উত্তর দিতে পারি। আমরা ভাবতে পারি যে একজন সহিংস জেনোফোবিক নেতা ক্ষমতায় আসার চেষ্টা করলে আমরা আমাদের মূল্যবোধ রক্ষা করব। যে আমরা কখনই ইহুদি, বা মুসলিম, নারী বা অন্যান্য সংখ্যালঘুদের পদ্ধতিগত নিপীড়নে জড়িত হতে পারি না। যে আমরা ইতিহাসের পুনরাবৃত্তি হতে দেব না।

এক মিলিয়ন সহযোগী

কিন্তু ইতিহাস এবং বিজ্ঞান উভয়ই এটিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে। 2016 সালে, 66 বছর আগে করা নীরবতার শপথ ভঙ্গ করে, জোসেফ গোয়েবেলসের 105 বছর বয়সী সেক্রেটারি কনোলিকে বলেছিলেন, কে. ‘জোসেফ গোয়েবেলস’ 105 বছর বয়সী সেক্রেটারি’। দ্য গার্ডিয়ান, 15 আগস্ট 2016.: "মানুষ আজ বলে যে তারা নাৎসিদের বিরোধিতা করবে - এবং আমি বিশ্বাস করি তারা আন্তরিক, কিন্তু বিশ্বাস করুন, তাদের অধিকাংশই তা করবে না।" জোসেফ গোয়েবলস হিটলারের সময়ে থার্ড রাইখের প্রচার মন্ত্রী ছিলেন এবং তিনি নাৎসিদের যুদ্ধে ইন্ধন যোগাতে সাহায্য করেছিলেন। গোয়েবলস এমন কর্মের বাস্তবায়নকে সহজ করেছিলেন যেগুলি প্রায় সমগ্র বিশ্বে মন্দ বলে বিবেচিত হত; যখন এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ হেরে গেছে, তিনি তার স্ত্রীর সাথে আত্মহত্যা করেছিলেন, এর আগে তার ছয় সন্তানকে হত্যা করেছিলেন - তাদের সায়ানাইড পটাসিয়াম দিয়ে বিষ দিয়ে।

মতাদর্শের নেতৃত্বে লোকেদের দ্বারা সংঘটিত দানবীয় কাজগুলি একটি জিনিস, কিন্তু হলোকাস্টে "সাধারণ" জার্মানদের জড়িত হওয়া কারও বোঝার বাইরে ছিল।

বিজ্ঞানীরা কীভাবে দেশের সমগ্র জনসংখ্যা দুঃস্বপ্নের সাথে জড়িত হতে পারে তা তদন্ত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। 1961 সালে "চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত" নেওয়ার জন্য দায়ী ব্যক্তিদের একজনের বিচারের পর মিলগ্রাম তার বিখ্যাত পরীক্ষাগুলি নিয়ে এসেছিলেন (যা আমি অধ্যায় 3 এ আলোচনা করেছি)। - প্রায়. এড"SS Obersturmbannfuehrer (লেফটেন্যান্ট কর্নেল) Adolf Eichmann, যিনি দাবি করার জন্য বিখ্যাত হয়েছিলেন যে তিনি ইহুদিদের মৃত্যুর জন্য পাঠানোর সময় "শুধু আদেশ অনুসরণ করেছিলেন" - ঠিক কয়েক বছর আগে নুরেমবার্গের বিচারের সময় অন্যান্য উচ্চ-পদস্থ নাৎসিদের মতো।

“এটা কি হতে পারে যে ইখম্যান এবং তার মিলিয়ন সঙ্গী হলোকাস্টের আদেশ অনুসরণ করছিল? - মিলগ্রাম এস. কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দেওয়া: ক্ষমতা এবং নৈতিকতার একটি বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি। - এম.: আলপিনা নন-ফিকশন, 2016. মিলগ্রামের প্রশ্ন দ্বারা। - আমরা কি তাদের সবাইকে সহযোগী বলতে পারি?

এই "লক্ষ সহযোগী" কে অন্তর্ভুক্ত ছিল? এবং এটা কি মাত্র এক মিলিয়ন? নাৎসি জার্মানিতে জীবনের জটিলতা নিয়ে আলোচনা করার সময়, আমাদের অবশ্যই আচরণের বিভিন্ন ধরণগুলি তুলে ধরতে হবে যা সেই গুরুতর অপরাধগুলিকে সত্য হতে দেয়৷ যারা হলোকাস্ট ঘটিয়েছিল তাদের মধ্যে, সবচেয়ে বড় দলটি পর্যবেক্ষকদের নিয়ে গঠিত: যারা আদর্শে বিশ্বাস করে না, তারা নাৎসি দলের সদস্য ছিল না, কিন্তু তারা নৃশংসতা দেখেছিল বা জানত এবং কোনোভাবেই হস্তক্ষেপ করেনি।

পর্যবেক্ষকরা শুধু জার্মানিতেই নয়, সারা বিশ্বে ছিল।

তারপরে তারা আছে যারা জ্বলন্ত বক্তৃতার কাছে আত্মসমর্পণ করেছিল, বিচার করেছিল যে জাতিগত নিধন বিশ্বকে আরও ভাল জায়গায় করতে সাহায্য করবে এবং তাদের বিশ্বাস অনুসারে কাজ করেছে। অবশেষে, এমন কিছু লোক ছিল যারা নাৎসি মতাদর্শে বিশ্বাস করে না, কিন্তু দলে যোগদান করা ছাড়া কোন উপায় দেখেনি, বা বিশ্বাস করেছিল যে এই সিদ্ধান্ত ব্যক্তিগত সুবিধা প্রদান করবে। যারা তাদের বিশ্বাসের সাথে অনুপযুক্ত আচরণ করেছিল, "আদেশ অনুসরণ করে", অন্যদের হত্যা করেছিল, কিন্তু অনেকেই সরাসরি কাজ করেনি: তারা প্রশাসক, প্রচারক লেখক বা সাধারণ রাজনীতিবিদ, কিন্তু সরাসরি খুনি নয়।

মিলগ্রাম সবচেয়ে বেশি আগ্রহী ছিল মিলগ্রাম, এস. ‘আনুগত্যের বিপদ’। হার্পারস, 12 (6) (1973)। এই সমস্ত প্রকারের শেষ, তিনি বুঝতে চেয়েছিলেন "কীভাবে সাধারণ নাগরিকরা অন্য ব্যক্তির ক্ষতি করতে পারে কারণ তাদের আদেশ দেওয়া হয়েছিল।" অধ্যায় 3 এ বর্ণিত কৌশলটি সংক্ষিপ্তভাবে স্মরণ করা মূল্যবান: অংশগ্রহণকারীদের মিলগ্রাম, এস. ‘আনুগত্যের আচরণগত অধ্যয়ন’ জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল। অস্বাভাবিক এবং সামাজিক মনোবিজ্ঞানের জার্নাল, 67 (4) (1963), পি. 371. একজন ব্যক্তিকে হতবাক করা (যেমন তারা বিশ্বাস করেছিল, পাশের ঘরে বসে থাকা অন্য একজন স্বেচ্ছাসেবক), আঘাতের তীব্রতা, যেমনটি তাদের মনে হয়েছিল, তাকে হত্যা করার পর্যায়ে।

মিলগ্রামের পরীক্ষাগুলি জনপ্রিয় মনস্তাত্ত্বিক বইগুলিতে একটি হ্যাকনিড বিষয় হতে পারে, তবে আমি সেগুলি এখানে নিয়ে আসছি কারণ তারা মৌলিকভাবে বিজ্ঞানীদের এবং অন্য অনেকের সমঝোতার জন্য মানুষের ক্ষমতাকে দেখার উপায় পরিবর্তন করেছে। এই পরীক্ষাগুলি এবং তাদের আধুনিক সংস্করণগুলি আমাদের উপর শক্তির পরিসংখ্যানগুলির শক্তিশালী প্রভাব প্রদর্শন করে। কিন্তু এই গবেষণার সমালোচনা হয়েছে। কারণ তারা খুব বাস্তববাদী ছিল, এবং কারণ তারা যথেষ্ট বাস্তববাদী ছিল না। একদিকে, কিছু অংশগ্রহণকারীরা যা ঘটছে তার বাস্তববাদে আঘাত পেয়ে থাকতে পারে, বিশ্বাস করে যে তারা কাউকে হত্যা করেছে। অন্যদিকে, স্বতন্ত্র বিষয়গুলি অনুমান করতে পারে যে ব্যথাটি বাস্তব ছিল না, কারণ তারা পরীক্ষায় অংশ নিচ্ছেন এবং সম্ভবত বাস্তব জীবনে তাদের চেয়ে আরও এগিয়ে গেছেন।

এই সমস্যাগুলি কাটিয়ে ওঠার জন্য, গবেষকরা বহুবার চেষ্টা করেছেন Burger, J. M. ‘Replicating Milgram: কি মানুষ আজও মেনে চলবে?’ আমেরিকান সাইকোলজিস্ট, 64 (1) (2009), p. 1; এবং Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'আপনি কি 2015 সালে বৈদ্যুতিক শক দেবেন? স্ট্যানলি মিলগ্রাম দ্বারা বিকশিত পরীক্ষামূলক দৃষ্টান্তে আনুগত্য 50 বছরে মূল গবেষণার পরে'। সামাজিক মনস্তাত্ত্বিক এবং ব্যক্তিত্ব বিজ্ঞান, 8 (8) (2017), পিপি। 927-33। আংশিকভাবে মিলগ্রামের পরীক্ষাগুলি পুনরুত্পাদন করে এবং এতে সফল হয়েছিল: প্রতিবার তারা কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দেওয়ার ক্ষেত্রে একই রকম ফলাফল পেয়েছে।

আপনি যদি মনে করেন যে আমরা আজ আমাদের পাঠ শিখেছি এবং বিপজ্জনক নির্দেশাবলী প্রতিরোধ করতে আরও ভাল সক্ষম, দুর্ভাগ্যবশত আপনি ভুল।

ক্যাসপার, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P এর মতে, 'জবরদস্তি মানুষের মস্তিষ্কে এজেন্সির অনুভূতি পরিবর্তন করে'। বর্তমান জীববিজ্ঞান, 26 (5) (2016), পিপি। 585-92। স্নায়ুবিজ্ঞানী প্যাট্রিক হ্যাগার্ড, যিনি 2015 সালে মিলগ্রামের পরীক্ষাটি আংশিকভাবে প্রতিলিপি করেছিলেন, যাদেরকে এটি করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল তারা অন্য অংশগ্রহণকারীকে হতবাক করার (এবং ভান করেনি) হওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। "ফলাফলগুলি পরামর্শ দেয় যে যারা আদেশ মেনে চলে তারা আসলে তাদের কর্মের ফলাফলের জন্য কম দায়ী বোধ করতে পারে: তারা কেবল কম দায়ী বোধ করার দাবি করে না। লোকেরা 'আদেশ অনুসরণ করা আমাদের কম দায়ী বোধ করে' নির্দেশাবলী মেনে চলার সময় ফলাফলগুলি থেকে কিছু উপায়ে নিজেকে দূরে রাখে বলে মনে হয়। ইউসিএল নিউজ, 18 ফেব্রুয়ারি 2016। "।কর্তৃত্বের প্রতি আপাতদৃষ্টিতে সীমাহীন আনুগত্য এবং আপোষের বোঝা বড় আকারের বিপর্যয়কে ব্যাখ্যা করতে পারে, কিন্তু কখনই তাদের ন্যায্যতা দেওয়া উচিত নয়।

আমাদের অবশ্যই সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে যাতে আমাদের নৈতিকতা বাইরের উত্সগুলিতে অর্পণ না করা যায়, আমাদের অবশ্যই এমন কর্তৃপক্ষের মুখোমুখি হতে হবে যা আমাদের প্রয়োজন বা অনুপযুক্ত বলে মনে হয় তা করতে উত্সাহিত করে। অন্য সময়, যখন আপনার কাছে যা ভুল বলে মনে হয় তা করার আশা করা হয়, তখন এটি সম্পর্কে চিন্তা করুন এবং কেউ আপনাকে আদেশ না দিলে আপনি এটি উপযুক্ত বলে মনে করবেন কিনা তা বিচার করুন। একইভাবে, যখনই আপনি নিজেকে এমন একটি সংস্কৃতির সাথে সম্মত হন যা একটি নির্বাচিত গোষ্ঠীর অবস্থানকে মারাত্মকভাবে অবনত করে, তখন কথা বলুন এবং অন্য সবাই যা করছে তা করার তাগিদকে প্রতিরোধ করুন।

কিল কিল

আসুন একটি খারাপ কাজের সহযোগী হওয়ার অর্থ কী তা নিয়ে চিন্তা করি, সক্রিয় এজেন্ট নয়। আপনি যদি একজন ব্যক্তিকে সেতু থেকে লাফ দিতে দেখেন তবে আপনি কী করবেন? নাকি আকাশচুম্বী ছাদের কিনারে দাঁড়িয়ে? ট্রেনের দিকে ছুটছেন? আমি নিশ্চিত আপনি মনে করেন আপনি সাহায্য করবেন। আমরা আপনাকে বোঝানোর চেষ্টা করেছি। বাস্তব বা প্রত্যাশিত সহিংসতার সামাজিক প্রকাশের প্রতি আমরা কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাই, তা আমাদের মানবিক গুণাবলী সম্পর্কে অনেক কিছু বলে।

2015 সালে, নৃতাত্ত্বিক ফ্রান্সিস লারসন একটি বক্তৃতা দিয়েছিলেন যেখানে তিনি জনসাধারণের সহিংসতার, প্রধানত শিরশ্ছেদের বিকাশের সন্ধান করেছিলেন। তিনি রিপোর্ট করেছেন যে রাষ্ট্রের দ্বারা জনসমক্ষে শিরশ্ছেদ করা হয়েছে, এবং সম্প্রতি সন্ত্রাসী গোষ্ঠীগুলির দ্বারা, এটি একটি দর্শনীয় বিষয় ছিল। প্রথম নজরে, যখন দর্শক এই ঘটনাটি পর্যবেক্ষণ করেন, তখন তিনি একটি নিষ্ক্রিয় ভূমিকা পালন করেন, কিন্তু আসলে তিনি ভুল করে অনুভব করেন যে তিনি দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি পেয়েছেন। এটি আমাদের কাছে মনে হতে পারে যে এর সাথে আমাদের কিছুই করার নেই, তবে আমরাই নিষ্ঠুর কাজটিকে কাঙ্ক্ষিত অর্থ দিয়ে থাকি।

থিয়েটার পারফরম্যান্স দর্শক ছাড়া তার অভিপ্রেত প্রভাব অর্জন করতে পারে না, এবং তাই জনসাধারণের সহিংসতার জন্যও দর্শকদের প্রয়োজন হয়।

LaMotte এর মতে, এস. ‘সন্ত্রাসবাদের মনোবিজ্ঞান এবং নিউরোসায়েন্স’। CNN, মার্চ 25, 2016. অপরাধবিদ জন হর্গান দ্বারা, যিনি কয়েক দশক ধরে সন্ত্রাসবাদ নিয়ে অধ্যয়ন করছেন, “এটি মনস্তাত্ত্বিক যুদ্ধ… সম্পূর্ণরূপে মনস্তাত্ত্বিক যুদ্ধ। তারা আমাদের ভয় দেখাতে চায় না বা আমাদের অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়ায় উস্কে দিতে চায় না, কিন্তু তারা সবসময় আমাদের চেতনায় উপস্থিত থাকতে চায় যাতে আমরা বিশ্বাস করি: তারা কিছুতেই থামবে না।"

দায়িত্ব হ্রাসের একটি শৃঙ্খলে, প্রতিটি লিঙ্ক গুরুত্বপূর্ণ। ধরা যাক, একজন সন্ত্রাসী কোনো ধরনের ক্ষতি করে এবং একটি নির্দিষ্ট লক্ষ্য নিয়ে - মনোযোগ আকর্ষণের জন্য এটি সম্পর্কে একটি ভিডিও তৈরি করে। যে মিডিয়াগুলো তাকে প্রকাশ করে তার কাছে সে ভিডিও সম্প্রচার করে। আমরা, দর্শক হিসাবে, লিঙ্কে ক্লিক করুন এবং বার্তাটি দেখুন। যদি একটি নির্দিষ্ট ধরণের ভিডিও বিশেষভাবে জনপ্রিয় হয়ে ওঠে, যারা এটি তৈরি করেছেন তারা বোঝেন যে এটিই সবচেয়ে ভাল কাজ করে (দৃষ্টি আকর্ষণ করে), এবং তারা যদি আমাদের মনোযোগ চায়, তাহলে তাদের আরও বেশি শুট করা উচিত। এমনকি যদি এটি বিমান ছিনতাই, একটি ট্রাক দিয়ে ভিড়ের তাণ্ডব বা সংঘাতপূর্ণ অঞ্চলে বলপ্রয়োগের বর্বর প্রদর্শন।

আপনি যদি এটি ওয়েবে দেখেন তবে আপনি কি ভিলেন? হয়তো না. কিন্তু, সম্ভবত, আপনি সন্ত্রাসীদের সাহায্য করছেন তারা যা চায় তা অর্জন করতে, যথা, তাদের রাজনৈতিক বার্তা ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে দিতে। আমি আপনাকে সন্ত্রাসবাদের প্রতিবেদনের একজন সচেতন ভোক্তা হতে এবং বর্ধিত দৃষ্টিভঙ্গির বাস্তব-জীবনের প্রভাব বোঝার পরামর্শ দিই।

ক্ষতিকারক কাজগুলি প্রতিরোধ বা নিরুৎসাহিত করতে ব্যর্থতা সরাসরি করার মতো অনৈতিক হতে পারে।

এটি সরাসরি বাইস্ট্যান্ডার প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত। 1964 সালের কিটি জেনোভেস কেসের প্রতিক্রিয়ায় তার গবেষণা শুরু হয়েছিল। আধা ঘণ্টার মধ্যে জেনোভেসকে নিউইয়র্কে তার বাড়ির দরজায় হত্যা করা হয়। প্রেস ব্যাপকভাবে হত্যাকাণ্ডটি কভার করেছে, দাবি করেছে যে প্রায় 38 জন সাক্ষী ছিলেন যারা হামলাটি শুনেছেন বা দেখেছেন কিন্তু মহিলাকে সাহায্য করতে বা পুলিশকে কল করার জন্য হস্তক্ষেপ করেননি। এটি বিজ্ঞানীদের ডাউড, এম.'র জন্য একটি ব্যাখ্যা খুঁজতে প্ররোচিত করেছিল।'কিটি জেনোভেস হত্যার 20 বছর পরেও, প্রশ্ন থেকে যায়: কেন? 'দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, মার্চ 12, 1984। এই আচরণকে জেনোভেস সিনড্রোম বা বাইস্ট্যান্ডার প্রভাব বলা হয়।. দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, যে সংবাদপত্রটি গল্পটি প্রতিবেদন করেছে, পরে সাংবাদিক ম্যাকফ্যাডেন, আরডি 'উইনস্টন মোসেলি, যিনি কিটি জেনোভেসকে হত্যা করেছিলেন' দ্বারা চরমভাবে অতিরঞ্জিত করার অভিযোগ আনা হয়েছিল। নিউ ইয়র্ক টাইমস, 4 এপ্রিল 2016।সাক্ষীর সংখ্যা। তবুও, এই ঘটনাটি একটি কৌতূহলী প্রশ্ন উস্কে দিয়েছে: কেন "ভাল" লোকেরা কখনও কখনও খারাপ কাজ বন্ধ করার জন্য কিছুই করে না?

এই বিষয়ে প্রথম গবেষণা পত্রে, সামাজিক মনোবিজ্ঞানী জন ডার্লি এবং বিব ল্যাটানে লিখেছেন: “প্রচারক, অধ্যাপক এবং সংবাদ ভাষ্যকাররা এই দৃশ্যত নির্লজ্জ এবং অমানবিক অ-হস্তক্ষেপের কারণ অনুসন্ধান করেছেন। তারা Darley, J. M., & Latané, B. 'জরুরী অবস্থার মধ্যে বাইস্ট্যান্ডার হস্তক্ষেপ: দায়িত্বের পার্থক্য ব্যবহার' উপসংহারে পৌঁছেছেন। ব্যক্তিত্ব এবং সামাজিক মনোবিজ্ঞানের জার্নাল, 8 (1968), পি. 377-83। যে এটি হয় 'নৈতিক অবক্ষয়', 'শহুরে পরিবেশ দ্বারা উস্কে দেওয়া অমানবিককরণ', বা 'বিচ্ছিন্নতা', 'অনামি' বা 'অস্তিত্বগত হতাশা'। কিন্তু ডার্লি এবং ল্যাটান এই ব্যাখ্যাগুলির সাথে একমত নন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে "এটি উদাসীনতা এবং উদাসীনতা নয় যেগুলি জড়িত, তবে অন্যান্য কারণগুলি।"

আপনি যদি এই বিখ্যাত পরীক্ষায় অংশ নেন তবে আপনি নিম্নলিখিতগুলি অনুভব করবেন। অধ্যয়নের সারমর্ম সম্পর্কে কিছু না জেনেই, আপনি একটি দীর্ঘ করিডোরে আসেন যেখানে খোলা দরজাগুলি ছোট কক্ষের দিকে নিয়ে যায়। একজন পরীক্ষাগার সহকারী আপনাকে অভ্যর্থনা জানায় এবং আপনাকে একটি কক্ষে নিয়ে যায়, আপনাকে টেবিলে রাখে। আপনাকে হেডফোন এবং একটি মাইক্রোফোন দেওয়া হয়েছে এবং নির্দেশাবলী শুনতে বলা হয়েছে।

হেডফোন লাগিয়ে, আপনি পরীক্ষকের কণ্ঠস্বর শুনতে পাচ্ছেন, তিনি আপনাকে ব্যাখ্যা করেছেন যে তিনি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের মুখোমুখি হওয়া ব্যক্তিগত সমস্যাগুলি সম্পর্কে জানতে আগ্রহী। তিনি বলেছেন যে হেডফোনগুলি নাম প্রকাশ না করার জন্য প্রয়োজন, কারণ আপনি অন্যান্য ছাত্রদের সাথে যোগাযোগ করবেন৷ গবেষক পরে প্রতিক্রিয়া নোটগুলি দেখবেন এবং তাই অংশগ্রহণকারীদের নিজেদের সম্পর্কে কথা বলতে শুনবেন না। প্রত্যেকের কাছে দুই মিনিটের জন্য মাইক্রোফোন অ্যাক্সেস থাকবে, এই সময়ে অন্যরা কথা বলতে পারবে না।

আপনি অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের নিউ ইয়র্কে কীভাবে অভ্যস্ত হয়েছিলেন তার গল্পগুলি শেয়ার করতে শুনছেন৷ আপনি আপনার ভাগ. এবং এখন প্রথম অংশগ্রহণকারীর পালা আবার আসে। তিনি কয়েকটি বাক্য উচ্চারণ করেন এবং তারপর জোরে এবং অসংলগ্নভাবে কথা বলতে শুরু করেন। তুমি শুনো:

আমি… উম… আমার মনে হয় আমার দরকার… কেউ… উহ-উহ… সাহায্য উহ… দয়া করে আমাকে, উম-আমাকে… সিরিয়াস… ট্রায়াল-বি-ব্লাম, কেউ, och-h - আমি খুব বেশি জিজ্ঞাসা করি … pp-কারণ … আহ … উম-মি সু … আমি কিছু দেখতে পাচ্ছি এবং-ও-ও-এবং… আমার সত্যিই nn- সাহায্য দরকার, দয়া করে, ppp -সাহায্য, কেউ-এনএন-হেল্প, হেল্প oo-oo-oo-oo… [হাঁপাচ্ছে] … আমি oo-oo-oo-dieing, s-oo-u-oo-dorogi [চোকস, নীরবতা]।

যেহেতু এটি তার কথা বলার পালা, আপনি অন্যদের জিজ্ঞাসা করতে পারবেন না যে তারা কিছু করেছে কিনা। তুমি তোমার উপর. এবং যদিও আপনি এটি জানেন না, আপনার চিন্তা করার সময় গণনা করা হচ্ছে। প্রশ্ন হল আপনার রুম ছেড়ে সাহায্যের জন্য কল করতে কতক্ষণ লাগবে। যারা ভেবেছিলেন যে শুধুমাত্র দুজন পরীক্ষায় জড়িত ছিলেন (নিজে এবং খিঁচুনিতে আক্রান্ত ব্যক্তি), তাদের মধ্যে 85% খিঁচুনি শেষ হওয়ার আগে সাহায্যের জন্য গিয়েছিল, গড়ে 52 সেকেন্ড। যারা আত্মবিশ্বাসী ছিল যে তিনজন অংশগ্রহণকারী ছিল, তাদের মধ্যে 62% আক্রমণ শেষ হওয়া পর্যন্ত সাহায্য করেছিল, যা গড়ে 93 সেকেন্ড সময় নেয়। যারা ভেবেছিল যে টেপটি ছয়টি শুনেছে, তাদের মধ্যে 31% খুব দেরি হওয়ার আগে সাহায্য করেছিল এবং এটি গড়ে 166 সেকেন্ড সময় নেয়।

তাই পরিস্থিতি অত্যন্ত বাস্তবসম্মত। (আপনি কি কল্পনা করতে পারেন যে কীভাবে বিজ্ঞানীদের নীতিশাস্ত্র কমিটিকে রাজি করাতে হয়েছিল?) বিশেষজ্ঞরা লিখেছেন: "সকল অংশগ্রহণকারী, তারা হস্তক্ষেপ করুক বা না করুক, বিশ্বাস করেছিল যে আক্রমণটি বাস্তব এবং গুরুতর।" তবুও কেউ কেউ রিপোর্ট করেননি। এবং এটি মোটেও উদাসীনতা নয়। "বিপরীতভাবে, তারা জরুরী অবস্থার রিপোর্ট করা ব্যক্তিদের চেয়ে বেশি মানসিকভাবে উত্তেজিত বলে মনে হয়েছিল।" গবেষকরা যুক্তি দেন যে নিষ্ক্রিয়তা একধরনের ইচ্ছার পক্ষাঘাত থেকে উদ্ভূত হয়, লোকেরা দুটি খারাপ বিকল্পের মধ্যে আটকে থাকে: সম্ভাব্যভাবে এটি অতিরিক্ত করা এবং পরীক্ষাটি নষ্ট করা, বা প্রতিক্রিয়া না দেওয়ার জন্য দোষী বোধ করা।

কয়েক বছর পরে, 1970 সালে, ল্যাটানে এবং ডার্লি ল্যাটানে, বি., এবং ডার্লি, জে.এম. দ্য অপ্রতিক্রিয়াশীল বাইস্ট্যান্ডার: কেন তিনি সাহায্য করেন না? নিউ ইয়র্ক: অ্যাপলটন-সেঞ্চুরি-ক্রফ্টস, 1970। এই ঘটনাটি ব্যাখ্যা করার জন্য একটি পাঁচ-পদক্ষেপের মনস্তাত্ত্বিক মডেল। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে হস্তক্ষেপ করার জন্য, একজন সাক্ষীকে 1) একটি জটিল পরিস্থিতি লক্ষ্য করতে হবে; 2) বিশ্বাস করুন যে পরিস্থিতি জরুরী; 3) ব্যক্তিগত দায়িত্ববোধ আছে; 4) বিশ্বাস করুন যে তার পরিস্থিতি মোকাবেলা করার দক্ষতা রয়েছে; 5) সাহায্যের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিন।

অর্থাৎ উদাসীনতা থেমে যায় না।এটি তিনটি মনস্তাত্ত্বিক প্রক্রিয়ার সংমিশ্রণ। প্রথমটি হল দায়িত্বের বিস্তৃতি, যেখানে আমরা মনে করি যে গ্রুপের যে কেউ সাহায্য করতে পারে, তাহলে কেন এটি আমাদের হতে হবে। দ্বিতীয়টি হল রায়ের ভয়, অর্থাৎ আমরা যখন জনসমক্ষে কাজ করি তখন বিচারের ভয়, বিব্রত হওয়ার ভয় (বিশেষ করে ব্রিটেনে!)। তৃতীয়টি হল বহুত্ববাদী অজ্ঞতা, পরিস্থিতির তীব্রতা মূল্যায়ন করার সময় অন্যদের প্রতিক্রিয়ার উপর নির্ভর করার প্রবণতা: যদি কেউ সাহায্য না করে, তবে এটির প্রয়োজন নাও হতে পারে। এবং যত বেশি সাক্ষী, আমরা সাধারণত একজন ব্যক্তিকে সাহায্য করার জন্য কম ঝুঁকে থাকি।

2011 সালে, পিটার ফিশার এবং সহকর্মীরা ফিশার, পি., ক্রুগার, জে. আই., গ্রেইটেমেয়ার, টি., ভোগরিনসিক, সি., পর্যালোচনা করেন। … … & Kainbacher, M. 'The bystander-efect: বিপজ্জনক এবং অ-বিপজ্জনক জরুরী পরিস্থিতিতে বাইস্ট্যান্ডার হস্তক্ষেপের উপর একটি মেটা-বিশ্লেষণমূলক পর্যালোচনা'। মনস্তাত্ত্বিক বুলেটিন, 137 (4) (2011), পি। 517-37। গত 50 বছর ধরে এই এলাকায় গবেষণা, যা মূল পরীক্ষার পরিবর্তিত সংস্করণে 7,700 জন অংশগ্রহণকারীর প্রতিক্রিয়ার ডেটা অন্তর্ভুক্ত করেছে - কেউ এটি পরীক্ষাগারে নিয়েছে, এবং কিছু বাস্তব জীবনে।

পঞ্চাশ বছর পরে, আমরা এখনও সাক্ষীর সংখ্যা দ্বারা প্রভাবিত। অপরাধ দৃশ্যের কাছাকাছি যত বেশি লোক থাকবে, আমরা শিকারদের উপেক্ষা করার সম্ভাবনা তত বেশি।

কিন্তু গবেষকরা আরও দেখেছেন যে শারীরিক হুমকির ক্ষেত্রে অপরাধী এখনও অবস্থানে থাকা অবস্থায়, অনেক সাক্ষী থাকলেও লোকেরা সাহায্য করার সম্ভাবনা বেশি থাকে। তদনুসারে, পণ্ডিতরা লিখেছেন: “যদিও এই মেটা-বিশ্লেষণ দেখায় যে সাক্ষীদের উপস্থিতি সাহায্য করার ইচ্ছাকে হ্রাস করে, পরিস্থিতি ততটা ভয়ঙ্কর নয় যতটা সাধারণভাবে বিশ্বাস করা হয়। জরুরী পরিস্থিতিতে বাইস্ট্যান্ডার প্রভাব কম উচ্চারিত হয়, যা সত্যিই প্রয়োজন হলে সাহায্য পাওয়ার আশা দেয়, এমনকি একাধিক বাইস্ট্যান্ডার উপস্থিত থাকলেও।"

কিটি জেনোভেসের মতো, সাক্ষীদের অ-হস্তক্ষেপ বোধগম্য। কিন্তু কিছু না করা ক্ষতির মতোই অনৈতিক হতে পারে। আপনি যদি নিজেকে এমন পরিস্থিতিতে খুঁজে পান যেখানে আপনি কিছু বিপজ্জনক বা ভুল ঘটতে দেখেন, পদক্ষেপ নিন। হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করুন, বা অন্তত রিপোর্ট করুন। ভাববেন না যে অন্যরা আপনার জন্য এটি করবে, তারা একই কারণ হতে পারে এবং এর পরিণতি মারাত্মক হতে পারে। কিছু দেশে, একটি অপরাধ রিপোর্ট করতে ব্যর্থতা একটি পৃথক অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হয়। আমি মনে করি বাধ্যতামূলক রিপোর্টিং আইনের পেছনের ধারণাটি সঠিক: আপনি যদি কোনো অপরাধ সম্পর্কে জানেন, তাহলে আপনি ব্যক্তিগতভাবে এটি করছেন না, কিন্তু এর মানে এই নয় যে আপনি সন্দেহের ঊর্ধ্বে।

জুলিয়া শ ইউনিভার্সিটি কলেজ লন্ডনের মনোবিজ্ঞান বিভাগের একজন অপরাধী কর্মকর্তা। তিনি পুলিশ এবং সামরিক প্রশিক্ষণ কর্মশালা শেখান এবং কর্মক্ষেত্রে হয়রানি প্রতিবেদনকারী সংস্থা স্পট-এর একজন প্রতিষ্ঠাতা সদস্য। তার বই, দ্য সাইকোলজি অফ ইভিল-এ, লোকেরা কেন ভয়ানক কাজ করে তার কারণগুলি অন্বেষণ করে এবং সাধারণত নীরব থাকা সমস্যাগুলি সম্পর্কে অনুমান করার জন্য আমাদের আমন্ত্রণ জানায়।