ভুল তথ্যের সাগরে সত্য কীভাবে দেখতে হয়: জন গ্রান্টের 12 টি টিপস

2024 লেখক: Malcolm Clapton | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-17 03:48

গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিপদ, বিবর্তনের তত্ত্ব, জ্যোতিষশাস্ত্রের ব্যর্থতা - এই প্রশ্নগুলি তীব্র আলোচনার বিষয়, যেখানে প্রতিটি পক্ষের যুক্তি বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হতে পারে। আই ডোন্ট বিলিভ-এর লেখক জন গ্রান্ট! বিভ্রান্তির সাগরে সত্যকে কীভাবে দেখতে হয়” মিথ্যা এবং বিভ্রম থেকে সত্যকে কীভাবে আলাদা করা যায় তা বলে।

1. অপ্রাসঙ্গিক বিবরণ উপেক্ষা করুন

বিভ্রান্তি নড়বড়ে যুক্তি সহ বক্তাদের জন্য একটি প্রিয় কৌশল। সুতরাং, একজন প্রতিপক্ষের দ্বারা উত্থাপিত একটি প্রশ্নের উত্তর দিয়ে, তারা এমন অনেক তথ্য ঢেলে দিতে পারে যা সারাংশ নয়, এই বিভ্রম তৈরি করতে পারে যে তারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষা করেছে।

এই কৌশলটি বিশেষত রাজনৈতিক প্রেস কনফারেন্সের উদাহরণ দ্বারা স্পষ্টভাবে প্রদর্শিত হতে পারে, দর্শকদের সাথে চিত্রের যোগাযোগ জড়িত।

2. উদ্ধৃত উত্সগুলি আসলে কতটা প্রামাণিক তা বিবেচনা করুন৷

উদাহরণ: 2011 সালে রিপাবলিকান প্রতিনিধি জন হান্টসম্যান এবং পাবলিক ফিগার রাশ লিমবাঘের মধ্যে দ্বন্দ্ব। হান্টসম্যান একটি বার্তা টুইট করেছেন যেখানে তিনি স্বীকার করেছেন যে তিনি বিশ্ব উষ্ণায়নের তত্ত্বে বিশ্বাস করেন, যা এতদিন ধরে রিপাবলিকানরা প্রত্যাখ্যান করেছে। রক্ষণশীল রাশ লিমবাঘ হান্টসম্যানের কথাকে বাজে বলে অভিহিত করেছেন এবং তত্ত্বটি নিজেই একটি প্রতারণা এবং জাল।

Huntsman এবং Limbaugh কর্তৃপক্ষ? নিঃসন্দেহে। তাদের প্রত্যেকটি কি সঠিক? অবশ্যই না. মনে রাখবেন যে একটি উৎসের বিশ্বাসযোগ্যতা শুধুমাত্র আলোচনার অধীন ইস্যুতে তার যোগ্যতা দ্বারা নির্ধারিত হয়। কোনো ক্ষেত্রে জনপ্রিয়তা, যোগ্যতা এবং সম্মান একজন ব্যক্তিকে সব ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ করে তোলে না।

3. উদ্ধৃত উদ্ধৃতিগুলির প্রসঙ্গ পরীক্ষা করুন

উদাহরণ: একটি ডিভিডি কভারে একজন স্বনামধন্য চলচ্চিত্র সমালোচকের উদ্ধৃতির একটি নির্দিষ্ট অংশ রাখা। ক্যাপশনে লেখা: "একটি আনন্দ যা ভাষায় প্রকাশ করা যায় না।" মূল উদ্ধৃতি: "এই ধরনের তারকা এবং এই জাতীয় বাজেটের সাথে, আপনি এমন একটি আনন্দ অনুভব করার আশা করছেন যা কেবল ভাষায় প্রকাশ করা যায় না। কী দুঃখের বিষয় যে শেষ ফলাফলটি সবচেয়ে খারাপ দুঃস্বপ্নে পরিণত হয়েছিল …"

এই উদাহরণ, অবশ্যই, একটু দূরবর্তী, কিন্তু খুব দৃষ্টান্তমূলক. কখনও কখনও নির্বাচনী উদ্ধৃতি ব্যবহার অনেক কম সুস্পষ্ট এবং তাই আরো বিপজ্জনক. উদাহরণস্বরূপ, সৃষ্টিবাদীরা এই ধারণার অযৌক্তিকতা সম্পর্কে ডারউইনের কথাগুলি উদ্ধৃত করতে পছন্দ করেন যে মানুষের চোখের সবচেয়ে জটিল গঠন একটি বিবর্তনীয় উপায়ে আবির্ভূত হতে পারে। যাইহোক, ডারউইন-বিরোধীরা উল্লেখ করতে ভুলে যান যে এটি একটি যুক্তির সূচনা মাত্র, যার শেষে এই অনুমান লেখকের কাছে অযৌক্তিক বলে মনে হয় না।

4. নিশ্চিত করুন যে কোনও ব্যক্তিগতকরণ প্রয়োগ করা হয়নি

উদাহরণ: জলবায়ু পরিবর্তনের তত্ত্বের অস্বীকারকারী ক্রিস্টোফার মনকটন এবং সেন্ট টমাস বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক জন আব্রাহামের মধ্যে 2009 সালে সংঘটিত সংঘাত। মনকটন গ্লোবাল ওয়ার্মিং তত্ত্বের অসঙ্গতি নিয়ে একটি প্রতিবেদন পড়েন, এটিকে আপাতদৃষ্টিতে চিত্তাকর্ষক যুক্তি দিয়ে সমর্থন করেন।

আব্রাহাম একটি সম্পূর্ণ বৈজ্ঞানিক কাজ প্রস্তুত করেছিলেন যার লক্ষ্য ছিল মঙ্কটন রিপোর্টকে খণ্ডন করা, এবং অনেক সম্মানিত বিজ্ঞানীদের সমর্থনের আশ্বাস দিয়ে, মঙ্কটনের বৈজ্ঞানিক গ্রন্থটিকে স্মিথেরিনদের কাছে ভেঙে দিয়েছিলেন। চার্লটানের উত্তর আসতে বেশি সময় লাগেনি। তাই, তিনি বলেছিলেন যে আব্রাহামের আক্রমণগুলি "বিষাক্ত এবং শিশুসুলভ", যে তার কণ্ঠস্বর "বিরক্তিকরভাবে বন্ধুত্বপূর্ণ", এবং তার মুখ "অতিরিক্ত চিংড়ি" এর মতো দেখায়।

মনকটনের ব্যক্তিত্বে পরিবর্তন ("স্ট্র স্ক্যারক্রো" নামে একটি কৌশল) বোঝার জন্য আপনাকে একজন বিজ্ঞানী হওয়ার দরকার নেই তার অবস্থানের অসঙ্গতি এবং একটি সৎ বৈজ্ঞানিক আলোচনায় এটিকে রক্ষা করতে অক্ষমতার কথা বলে।

5. তথ্যের মূল উত্স সন্ধান করুন

গড় ব্যবহারকারীর জন্য অভিযোজিত নিবন্ধের পুনর্মুদ্রণ এবং উইকিপিডিয়া থেকে তথ্য নিয়ে সন্তুষ্ট হবেন না।আপনি যদি সত্যের গভীরে যেতে চান তবে প্রাথমিক উত্সগুলি খুঁজে পেতে অলস হবেন না এবং তারপরে এই তথ্য প্রকাশকারী বৈজ্ঞানিক প্রকাশনাগুলির বিশ্বাসযোগ্যতা পরীক্ষা করুন।

উদাহরণ: শিরোনাম "Exoplanets where we will fly to visit our grandchildren" সম্প্রতি আবিষ্কৃত এক্সোপ্ল্যানেটগুলির উপর একটি নিবন্ধের আগে। শিরোনামটি পাঠককে বলে না যে এই গ্রহগুলিতে জীবনের সম্ভাবনা শুধুমাত্র একটি অনুমান, এবং মহাকাশীয় বস্তুগুলি নিজেই 40 আলোকবর্ষ দূরে। শিরোনামের উপর ভিত্তি করে, এই অভিযোজনের বস্তুনিষ্ঠতা অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ।

6. লেবেলিং এবং স্টেরিওটাইপিং থেকে সতর্ক থাকুন

উদাহরণ: দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় নাৎসি প্রচার। নাৎসিরা জার্মান জনগণকে বুঝিয়েছিল যে জনসংখ্যার নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর প্রতিনিধিরা (উদাহরণস্বরূপ, স্লাভ বা ইহুদি) পূর্ণাঙ্গ মানুষ নয় এবং তাদের অবশ্যই ধ্বংস করতে হবে।

আধুনিক পাবলিক যুদ্ধেও লেবেলিং একটি সাধারণ অভ্যাস। এইভাবে, উদারপন্থীরা ফ্যাসিস্টদের সাথে রক্ষণশীলদের সমান করতে চায় এবং আমেরিকান বিরোধীরা প্রায়ই ওবামাকে সমাজবাদী, মার্কসবাদী, ফ্যাসিস্ট, ইসলামবাদী এবং নাস্তিকদের মধ্যে স্থান দেয়। শুধুমাত্র এই শ্রেণীকরণ বাস্তবতার সাথে অপ্রাসঙ্গিক ছিল না, কিন্তু লেবেলগুলি একে অপরের সাথে স্পষ্টভাবে বিরোধিতা করেছিল। অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে কেউ যদি প্রতিপক্ষকে কলঙ্কিত করার চেষ্টা করে, তবে তার যুক্তিগুলির ব্যর্থতার সম্ভাবনা বেশ বেশি।

7. মনে রাখবেন: অনেক বিশেষ ক্ষেত্রে এখনও প্রমাণ হয় না

উদাহরণ: অজ্ঞাত উড়ন্ত বস্তুর প্রমাণ। প্রকৃতপক্ষে, হাজার হাজার মানুষ ইউএফও দেখেছে, কিন্তু এর মানে এই নয় যে এলিয়েনরা পর্যায়ক্রমে পৃথিবী পরিদর্শন করে।

পেশাদার মিথ্যাবাদীরা এই সত্যের উপর নির্ভর করে যে আমাদের মধ্যে বেশিরভাগই এইভাবে যুক্তি দেয়: যদি অনেক লোক একটি ঘটনা রিপোর্ট করে, তবে এটি অবশ্যই সত্য।

অবশ্যই, এই ধরনের গল্পগুলির আরও অধ্যয়নের যোগ্য ভিত্তি থাকার সম্ভাবনা সবসময় থাকে। তবে একই সময়ে, পৃথক গল্পগুলির একটি বাস্তব বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন পরিচালনা করা প্রয়োজন, এবং সেগুলিকে সামগ্রিকভাবে উপলব্ধি করা উচিত নয়।

8. যদি কেউ আপনাকে বোঝানোর প্রয়াসে ক্রমাগত গেমের নিয়ম পরিবর্তন করে তবে সতর্ক থাকুন

উদাহরণ: সৃষ্টিবাদী বিবর্তনীয় মধ্যস্থতার প্রমাণের দাবি করে। ধরা যাক দুই প্রকার: A এবং B. বিবর্তন তত্ত্বের বিরোধীরা ডারউইনবাদীদের তাদের একটি যুক্তি দিতে অনুরোধ করে: এই দুটি প্রজাতির মধ্যে একটি মধ্যবর্তী লিঙ্ক খুঁজে বের করার জন্য। ধরা যাক প্রত্নতাত্ত্বিকরা একটি ট্রানজিশনাল স্টেজের প্রমাণ পেয়েছেন, প্রজাতি সি। এর প্রতিক্রিয়ায়, সৃষ্টিবাদীরা দাবি করতে থাকেন: জীবাশ্ম A এবং C এর মধ্যে ক্রান্তিকালীন রূপ কোথায়? এবং C এবং B এর মধ্যে?

এই উদাহরণটি স্পষ্টভাবে দেখায় যে কেন লেখক এই কৌশলটিকে "গেট বার অফসেট" নাম দিয়েছেন। তিনি এমন একটি কৌশলের জন্য গ্লোবাল ওয়ার্মিং তত্ত্বের বিরোধীদেরও তিরস্কার করেন, যারা শীতকালে এখনও তীব্র তুষারঝড় হয় বলে তাদের অবস্থানের সাথে যুক্তি দেন।

9. খবরে মিথ্যা ব্যালেন্সের জন্য সতর্ক থাকুন

সত্য এবং মিথ্যার মধ্যে ভারসাম্যের বিন্দু … এখনও একই মিথ্যা।

উদাহরণ: অতিপ্রাকৃত ঘটনা সম্পর্কে টিভি বিতর্ক বা, উদাহরণস্বরূপ, ষড়যন্ত্র তত্ত্ব। আসল বিষয়টি হ'ল যে কোনও, এমনকি সবচেয়ে সুস্পষ্ট প্রশ্নেও, এমন একজন আছেন যিনি দ্বিমত পোষণ করেন।

আমেরিকানরা কি চাঁদে গেছে? কেউ তর্ক করবে। পৃথিবী কি গোলাকার? এটা অযৌক্তিক, কিন্তু কেউ এর সাথে একমত হবে না।

মিডিয়া প্রায়শই এই কৌশলটি ব্যবহার করে দুটি দৃষ্টিভঙ্গি দেখানোর জন্য এবং দর্শকদের তাদের মধ্যে বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা দেয়। তাই মিডিয়া নিজেরাই নিরপেক্ষ থাকে। এটা কোন ব্যাপার না যে বিতর্কে অংশগ্রহণকারীদের একজন সরাসরি মিথ্যাবাদী হতে পারে।

10. আপনি নিজে কিছু ব্যাখ্যা করতে অক্ষম হওয়ার কারণে প্রথম ব্যাখ্যাটিকে বিশ্বাস করবেন না

উদাহরণ: নিজের বুদ্ধিবৃত্তিক বিকাশের অভাব সম্পর্কিত যুক্তিগুলির মধ্যে একটি আমেরিকান সাংবাদিক বিল ও'রিলি 2011 সালে ডেভিড সিলভারম্যানের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে নিয়ে এসেছিলেন।চাঁদের মাধ্যাকর্ষণ শক্তি দ্বারা ভাটা এবং প্রবাহ ব্যাখ্যা করা হয় না জেনে, তিনি তাদের প্রকৃতিকে ঐশ্বরিক প্রভিডেন্সের জন্য দায়ী করেন। একজন ব্যক্তি তার নিজের অজ্ঞতার কারণে কীভাবে তার পছন্দের দৃষ্টিভঙ্গির দিকে ঝুঁকে পড়ছে তার এটি একটি চমৎকার উদাহরণ।

11. আপনার সংগ্রহ করা সমস্ত প্রমাণ যদি আপনার বিশ্বাসকে সমর্থন করে, তাহলে নিশ্চিত করুন যে আপনি উদ্দেশ্যমূলক।

আবেগের সাথে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষা করার চেষ্টা করার সময়, লোকেরা প্রায়শই অন্যদের পক্ষে কিছু যুক্তি উপেক্ষা করে, যা বিভিন্ন ভুল ধারণার সবচেয়ে সাধারণ কারণ।

সত্যের সন্ধানে আমাদের প্রধান শত্রু প্রচারক বা রাজনীতিবিদ নয়। প্রধান শত্রু আমরা নিজেরাই।

সত্যের সন্ধানের জন্য একটি যৌক্তিক পদ্ধতির ব্যবহার করে, একজন ব্যক্তি অনিবার্যভাবে নিজেকে নিন্দা করেন যে তাকে কিছু বিষয়ে তার মতামত পরিবর্তন বা সংশোধন করতে হবে।

12. যখনই সম্ভব বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ব্যবহার করুন।

অনুমান-নির্মাণ পদ্ধতির ভিত্তি প্রায় দুই শতাব্দী আগে বিকশিত হয়েছিল। এই পদ্ধতিতে চারটি ধাপ রয়েছে: প্রমাণ সংগ্রহ করা, একটি অনুমান প্রণয়ন করা, ভবিষ্যদ্বাণী তৈরি করা এবং পরীক্ষামূলকভাবে ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষা করা।

উদাহরণ: বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি ব্যবহার করে পৃথিবীর ঘূর্ণন প্রমাণ করা। প্রথমত, আমরা প্রমাণ সংগ্রহ করি: রাতের আকাশের ছবি পরিবর্তিত হচ্ছে, নক্ষত্রের তুলনায় পৃথিবীর একটি নির্দিষ্ট গতিবিধি রয়েছে। আমরা একটি অনুমান অফার করি: পৃথিবী তার অক্ষের উপর ঘোরে। আমরা ভবিষ্যদ্বাণী করি: যদি পৃথিবী সত্যিই ঘূর্ণনের অধীন হয়, তবে অপেক্ষাকৃত সরু গর্তে প্রবাহিত হওয়ার সময় তরলগুলি ঘূর্ণায়মান হওয়া উচিত। আমরা একটি পরীক্ষা পরিচালনা করি: আমরা সিঙ্কে জলের স্রাব পর্যবেক্ষণ করি। পরীক্ষাটি নিশ্চিত করেছে যে অনুমানটি সঠিক: পৃথিবী ঘোরে।

এই টিপসগুলি জন গ্রান্টের বই থেকে যা শেখা যায় তার একটি ছোট অংশ “আমি বিশ্বাস করি না! ভুল তথ্যের সাগরে সত্যকে কীভাবে দেখব। লেখক শুধুমাত্র প্রতারণার প্রক্রিয়া এবং বিভ্রান্তির বিস্তার বর্ণনা করেন না, তবে এই ধরনের তথ্য কীভাবে মানুষের ক্ষতি করে তার নির্দিষ্ট উদাহরণও দেন। জন গ্রান্ট স্পর্শ করেছেন, সম্ভবত, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বিতর্কের সমস্ত জনপ্রিয় বিষয়: বিবর্তন তত্ত্ব, বিশ্ব উষ্ণায়ন, রোগের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা, জ্যোতিষশাস্ত্র। আপনি যদি সুস্থ সংশয়বাদ এবং সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা গড়ে তুলতে চান তবে আমরা আপনাকে এই বইটি পড়া স্থগিত না করার পরামর্শ দিই।