আমাদের মস্তিষ্ক অবচেতনভাবে প্রতিদিন যে ভুলগুলো করে থাকে

2024 লেখক: Malcolm Clapton | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-17 03:48

মানুষ একটি যুক্তিবাদী সত্তা। সম্ভবত এটি হোমো সেপিয়েন্সের প্রতিনিধিদের নিজেদের সম্পর্কে সবচেয়ে বড় ভুল ধারণা। আসলে আমাদের আচরণে অনেক যুক্তিহীনতা রয়েছে। এই নিবন্ধটি আপনাকে বলবে যে আমাদের মস্তিষ্ক অবচেতনভাবে প্রতিদিন কী কী ভুল করে।

একটি "মস্তিষ্ক বিস্ফোরণ" জন্য প্রস্তুত হন! আমরা সব সময় কি মানসিক ভুল করি তা জানলে আপনি হতবাক হয়ে যাবেন। অবশ্যই, তারা জীবন-হুমকি নয় এবং "মনহীনতার" কথা বলে না। তবে কীভাবে এগুলি এড়ানো যায় তা শিখতে পারলে ভাল লাগবে, কারণ অনেকেই তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে যৌক্তিকতার জন্য চেষ্টা করে। বেশিরভাগ চিন্তার ত্রুটিগুলি অবচেতন স্তরে ঘটে, তাই তাদের নির্মূল করা খুব কঠিন। কিন্তু চিন্তাভাবনা সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানি, আমাদের কর্ম তত বেশি যুক্তিযুক্ত।

আসুন জেনে নেওয়া যাক আমাদের মস্তিষ্ক অবচেতনভাবে প্রতিদিন কী কী ভুল করে থাকে।

আমরা নিজেদেরকে এমন তথ্য দিয়ে ঘিরে রাখি যা আমাদের বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ

আমরা এমন লোকদের পছন্দ করি যারা আমাদের মতো একইভাবে চিন্তা করে। যদি আমরা অভ্যন্তরীণভাবে কারও মতামতের সাথে একমত হই, তবে সেই ব্যক্তির সাথে বন্ধুত্ব করার একটি উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে। এটি স্বাভাবিক, কিন্তু এর মানে হল যে আমাদের অবচেতন মন আমাদের স্বাভাবিক মনোভাবকে হুমকি দেয় এমন সমস্ত কিছুকে উপেক্ষা এবং প্রত্যাখ্যান করতে শুরু করে। আমরা নিজেদেরকে এমন লোক এবং তথ্য দিয়ে ঘিরে থাকি যা শুধুমাত্র আমরা ইতিমধ্যে যা জানি তা নিশ্চিত করে।

এই প্রভাব নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত বলা হয়. আপনি যদি কখনও Baader-Meinhof ঘটনাটি শুনে থাকেন তবে এটি কী তা বোঝা আপনার পক্ষে সহজ হবে। Baader-Meinhof ঘটনাটি এই সত্যের মধ্যে রয়েছে যে, অজানা কিছু শেখার পরে, আপনি ক্রমাগত এটি সম্পর্কে তথ্য পেতে শুরু করেন (এটি দেখা যাচ্ছে, এটির অনেক কিছু রয়েছে, তবে কোনও কারণে আপনি এটি লক্ষ্য করেননি)।

উদাহরণস্বরূপ, আপনি একটি নতুন গাড়ি কিনেছেন এবং সব জায়গায় ঠিক একই গাড়ি দেখতে শুরু করেছেন। অথবা একটি গর্ভবতী মহিলা সর্বত্র তার মত মহিলাদের সম্মুখীন হয়, যারা একটি আকর্ষণীয় অবস্থানে আছে. আমাদের কাছে মনে হচ্ছে যে শহরে জন্মহারে একটি গর্জন এবং একটি নির্দিষ্ট গাড়ি ব্র্যান্ডের জনপ্রিয়তার শীর্ষে রয়েছে। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, এই ঘটনার সংখ্যা বৃদ্ধি পায়নি - আমাদের মস্তিষ্ক কেবল আমাদের জন্য প্রাসঙ্গিক তথ্য খুঁজছে।

আমরা সক্রিয়ভাবে আমাদের বিশ্বাস সমর্থন করার জন্য তথ্য খুঁজছি. তবে পক্ষপাত কেবল আগত তথ্যের সাথে সম্পর্কিত নয়, স্মৃতিতেও নিজেকে প্রকাশ করে।

1979 সালে, মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি পরীক্ষা চালানো হয়েছিল। অংশগ্রহণকারীদের জেন নামের একজন মহিলার সম্পর্কে একটি গল্প পড়তে বলা হয়েছিল যিনি কিছু ক্ষেত্রে বহির্মুখী এবং অন্যদের ক্ষেত্রে অন্তর্মুখী হিসাবে কাজ করেছিলেন। কয়েকদিন পর স্বেচ্ছাসেবকরা ফিরে এলে তারা দুই দলে বিভক্ত হয়ে পড়ে। প্রথম দল জেনকে একজন অন্তর্মুখী হিসাবে স্মরণ করেছিল, তাই যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তিনি একজন ভাল গ্রন্থাগারিক হবেন কি না, তারা হ্যাঁ বলেছিল; অন্যজনকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে জেন একজন রিয়েলটর হতে পারে কিনা। অন্যদিকে, দ্বিতীয় দলটি নিশ্চিত ছিল যে জেন একজন বহির্মুখী, যার মানে হল যে একজন রিয়েলটর হিসাবে ক্যারিয়ার তার জন্য উপযুক্ত হবে, বিরক্তিকর লাইব্রেরি নয়। এটি প্রমাণ করে যে নিশ্চিতকরণ পক্ষপাতের প্রভাব আমাদের স্মৃতিতেও স্পষ্ট।

2009 সালে, ওহিও স্টেট ইউনিভার্সিটির গবেষণায় দেখা গেছে যে আমরা আমাদের বিশ্বাসকে সমর্থন করে এমন নিবন্ধ পড়তে 36% বেশি সময় ব্যয় করি।

যদি আপনার বিশ্বাসগুলি আপনার স্ব-চিত্রের সাথে জড়িত থাকে তবে আপনি আপনার আত্মসম্মানকে নাড়া না দিয়ে সেগুলি বাদ দিতে পারবেন না। অতএব, আপনি কেবল এমন মতামত এড়াতে চেষ্টা করছেন যা আপনার বিশ্বাসের বিপরীতে চলে। ডেভিড ম্যাকরানি

ডেভিড ম্যাকরানি মনোবিজ্ঞানের প্রতি অনুরাগ সহ একজন লেখক এবং সাংবাদিক। তিনি ইউ আর নাউ লেস ডাম্ব এবং দ্য সাইকোলজি অফ স্টুপিডিটির মতো বইয়ের লেখক। The delusions that prevent us from living” (মূল শিরোনাম - আপনি এত স্মার্ট নট)।

নীচের ভিডিওটি প্রথমটির জন্য একটি ট্রেলার। নিশ্চিতকরণ পক্ষপাতী প্রভাব কীভাবে কাজ করে তা এটি ভালভাবে প্রদর্শন করে। একটু ভেবে দেখুন, মানুষ শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে বিশ্বাস করে আসছে যে গাছে গিজ জন্মে!

আমরা সাঁতারুর শরীরের মায়ায় বিশ্বাস করি

চিন্তার উপর বেশ কয়েকটি বেস্টসেলিং বইয়ের লেখক, রল্ফ ডোবেলি, দ্য আর্ট অফ থিঙ্কিং-এ স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করেছেন কেন প্রতিভা বা ফিটনেস সম্পর্কে আমাদের ধারণাগুলি সর্বদা সঠিক হয় না।

পেশাদার সাঁতারুদের নিখুঁত শরীর আছে শুধুমাত্র কারণ তারা তীব্র ব্যায়াম করে না। একেবারে বিপরীত: তারা ভাল সাঁতার কাটে, কারণ তাদের স্বাভাবিকভাবেই একটি চমৎকার শরীর দেওয়া হয়। শারীরিক তথ্য একটি নির্বাচন ফ্যাক্টর, দৈনন্দিন প্রশিক্ষণের ফলাফল নয়।

সাঁতারুদের শরীরের বিভ্রম ঘটে যখন আমরা কারণ এবং প্রভাবকে বিভ্রান্ত করি। আরেকটি ভালো উদাহরণ হল মর্যাদাপূর্ণ বিশ্ববিদ্যালয়। তারা কি সত্যিই নিজেদের মধ্যে সেরা, নাকি তারা শুধুই বুদ্ধিমান ছাত্রদের বেছে নেয় যারা, তাদের যেভাবেই শেখানো হোক না কেন, ফলাফল দেখাবে এবং প্রতিষ্ঠানের ভাবমূর্তি বজায় রাখবে? মস্তিষ্ক প্রায়ই আমাদের সাথে এই ধরনের গেম খেলে।

এই বিভ্রম না থাকলে, অর্ধেক বিজ্ঞাপনী সংস্থার অস্তিত্ব বন্ধ হয়ে যেত। রলফ ডোবেলি

প্রকৃতপক্ষে, যদি আমরা জানি যে আমরা কোনো কিছুতে স্বাভাবিকভাবেই ভালো (উদাহরণস্বরূপ, আমরা দ্রুত দৌড়াই), আমরা স্নিকার বিজ্ঞাপনগুলি কিনব না যা আমাদের গতি উন্নত করার প্রতিশ্রুতি দেয়।

"সাঁতারুর শরীর" বিভ্রম পরামর্শ দেয় যে একটি নির্দিষ্ট ঘটনা সম্পর্কে আমাদের ধারণাগুলি ফলাফল অর্জনের জন্য নেওয়া পদক্ষেপগুলির থেকে খুব আলাদা হতে পারে।

হারিয়ে যাওয়া নিয়ে আমরা চিন্তিত

ডোবা খরচ শব্দটি সাধারণত ব্যবসায় ব্যবহৃত হয়, তবে এটি যেকোনো ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে। এটি শুধুমাত্র বস্তুগত সম্পদ (সময়, অর্থ, ইত্যাদি) সম্পর্কে নয়, তবে ব্যয় করা হয়েছে এবং পুনরুদ্ধার করা যাবে না এমন সবকিছু সম্পর্কে। কোনো ডুবে যাওয়া খরচ আমাদের জন্য উদ্বেগের বিষয়।

এটি হওয়ার কারণ হল, লাভের আনন্দের চেয়ে ক্ষতির হতাশা সর্বদা শক্তিশালী। মনোবিজ্ঞানী ড্যানিয়েল কাহনেম্যান চিন্তাভাবনা: দ্রুত এবং ধীর: এ এটি ব্যাখ্যা করেছেন:

জেনেটিক স্তরে, বিপদের পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষমতা সুযোগগুলি সর্বাধিক করার ক্ষমতার চেয়ে প্রায়শই হ্রাস পেয়েছিল। অতএব, ধীরে ধীরে ক্ষতির ভয় দিগন্তে সুবিধার চেয়ে একটি শক্তিশালী আচরণগত প্রেরণা হয়ে উঠেছে।

নিম্নলিখিত গবেষণা নিখুঁতভাবে ব্যাখ্যা করে কিভাবে এটি কাজ করে।

1985 সালে, হ্যাল আর্কেস এবং ক্যাথরিন ব্লুমার একটি পরীক্ষা পরিচালনা করেছিলেন যা দেখিয়েছিল যে ডুবে যাওয়া খরচের ক্ষেত্রে একজন ব্যক্তি কতটা অযৌক্তিক হয়ে ওঠে। গবেষকরা স্বেচ্ছাসেবকদের কল্পনা করতে বলেছিলেন যে তারা 100 ডলারে মিশিগানে স্কিইং করতে পারে এবং উইসকনসিনে 50 ডলারে স্কিইং করতে পারে। তারা অনুমিতভাবে দ্বিতীয় অফারটি একটু পরে আবিষ্কার করেছিল, তবে শর্তের দিক থেকে এটি অনেক বেশি অনুকূল ছিল, তাই অনেকে সেখানেও টিকিট কিনেছিলেন। কিন্তু তারপরে দেখা গেল যে ভাউচারের শর্তাবলী মিলে যায় (টিকিট ফেরত বা বিনিময় করা যায় না), তাই অংশগ্রহণকারীদের কোথায় যেতে হবে তা বেছে নেওয়ার মুখোমুখি হয়েছিল - $ 100 এর জন্য একটি ভাল রিসর্ট বা $ 50 এর জন্য একটি খুব ভাল। আপনি কি মনে করেন তারা বেছে নিয়েছে?

অর্ধেকেরও বেশি বিষয় বেশি ব্যয়বহুল রাইড বেছে নিয়েছে ($ 100-এর জন্য মিশিগান)। তিনি দ্বিতীয়টির মতো আরামের প্রতিশ্রুতি দেননি, তবে ক্ষতিগুলি ছাড়িয়ে গেছে।

ডুবে যাওয়া খরচের বিভ্রান্তি আমাদের যুক্তি উপেক্ষা করতে এবং বাস্তবতার পরিবর্তে আবেগের উপর ভিত্তি করে অযৌক্তিকভাবে কাজ করতে বাধ্য করে। এটি আমাদের বুদ্ধিমান পছন্দ করতে বাধা দেয়, বর্তমানের ক্ষতির অনুভূতি ভবিষ্যতের সম্ভাবনাকে অস্পষ্ট করে।

তদুপরি, যেহেতু এই প্রতিক্রিয়াটি অবচেতন, তাই এটি এড়ানো খুব কঠিন। এই ক্ষেত্রে সর্বোত্তম সুপারিশ হল অতীতের ঘটনাগুলি থেকে বর্তমান ঘটনাগুলিকে আলাদা করার চেষ্টা করা। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি একটি সিনেমার টিকিট কিনে থাকেন এবং স্ক্রীনিংয়ের শুরুতে বুঝতে পারেন যে সিনেমাটি ভয়ঙ্কর, আপনি করতে পারেন:

• থাকুন এবং শেষ পর্যন্ত ছবিটি দেখুন, কারণ এটি "একত্রিত" (ডুবানো খরচ);
• অথবা সিনেমা ছেড়ে যা আপনি সত্যিই উপভোগ করেন।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, মনে রাখবেন: আপনি আপনার "বিনিয়োগ" ফেরত পাবেন না। তারা চলে গেছে, বিস্মৃতিতে ডুবে গেছে। এটি ভুলে যান এবং হারিয়ে যাওয়া সম্পদের স্মৃতি আপনার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে দেবেন না।

আমরা মতভেদ ভুল

কল্পনা করুন আপনি এবং একজন বন্ধু টস খেলছেন।বারবার আপনি একটি মুদ্রা উল্টান এবং অনুমান করার চেষ্টা করুন যে কোনটি উঠে আসে - মাথা বা লেজ। তাছাড়া, আপনার জেতার সম্ভাবনা 50%। এখন ধরা যাক আপনি একটা কয়েন টানা পাঁচবার ফ্লিপ করেন এবং প্রতিবারই এটি মাথায় আসে। সম্ভবত ষষ্ঠবারের জন্য লেজ, তাই না?

আসলে তা না. পুচ্ছ আসার সম্ভাবনা এখনও 50%। সবসময়. প্রতিবার আপনি একটি মুদ্রা উল্টান। এমনকি যদি একটি সারিতে 20 বার মাথা পড়ে, সম্ভাবনা পরিবর্তন হয় না।

এই ঘটনাটিকে বলা হয় (বা মিথ্যা মন্টে কার্লো অনুমান)। এটা আমাদের চিন্তার ব্যর্থতা, প্রমাণ করে একজন মানুষ কতটা অযৌক্তিক। লোকেরা বুঝতে পারে না যে একটি কাঙ্ক্ষিত ফলাফলের সম্ভাবনা একটি এলোমেলো ঘটনার পূর্ববর্তী ফলাফলের উপর নির্ভর করে না। প্রতিবার একটি মুদ্রা উড়ে গেলে, লেজ পাওয়ার সম্ভাবনা 50% থাকে।

এই মানসিক ফাঁদ আরেকটি অবচেতন ভুল তৈরি করে - একটি ইতিবাচক ফলাফলের প্রত্যাশা। আপনি জানেন যে, আশা শেষ পর্যন্ত মারা যায়, তাই প্রায়শই ক্যাসিনো খেলোয়াড়রা হারার পরে চলে যায় না, বরং, বিপরীতে, তাদের বাজি দ্বিগুণ করে। তারা বিশ্বাস করে যে কালো রেখা চিরকাল স্থায়ী হতে পারে না এবং তারা ফিরে জয় করতে সক্ষম হবে। কিন্তু প্রতিকূলতা সবসময় একই থাকে এবং আগের ব্যর্থতার উপর কোনভাবেই নির্ভর করে না।

আমরা অপ্রয়োজনীয় কেনাকাটা করি এবং তারপর তাদের ন্যায্যতা দেই

কতবার, দোকান থেকে ফিরে, আপনি কি আপনার কেনাকাটা নিয়ে বিরক্ত হয়েছেন এবং তাদের জন্য যুক্তি নিয়ে আসতে শুরু করেছেন? আপনি কিছু কিনতে চাননি, কিন্তু আপনি কিছু কিনেছেন, কিছু আপনার জন্য খুব ব্যয়বহুল, কিন্তু আপনি "কাঁটাচামচ করে ফেলেছেন", কিছু আপনার প্রত্যাশার চেয়ে সম্পূর্ণ ভিন্নভাবে কাজ করে, যার মানে এটি আপনার জন্য অকেজো।

তবে আমরা অবিলম্বে নিজেদেরকে বোঝাতে শুরু করি যে এই শিল্প, অকেজো এবং অপ্রয়োজনীয় কেনাকাটাগুলির খুব প্রয়োজন ছিল। এই ঘটনাটিকে পোস্ট-শপিং যৌক্তিকতা বা স্টকহোম শপার সিন্ড্রোম বলা হয়।

সামাজিক মনোবিজ্ঞানীরা যুক্তি দেন যে আমরা বোকা কেনাকাটার ন্যায্যতা দিতে পারদর্শী কারণ আমরা আমাদের দৃষ্টিতে সামঞ্জস্যপূর্ণ থাকতে চাই এবং জ্ঞানীয় অসঙ্গতির অবস্থা এড়াতে চাই।

জ্ঞানীয় অসঙ্গতি হল মানসিক অস্বস্তি যা আমরা অনুভব করি যখন বিরোধপূর্ণ ধারণা বা আবেগ আমাদের মাথায় সংঘর্ষ হয়।

উদাহরণস্বরূপ, আপনি নিজেকে একজন পরোপকারী ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করেন যিনি অপরিচিতদের সাথে ভাল আচরণ করেন (আপনি সর্বদা সাহায্যের হাত দিতে প্রস্তুত)। কিন্তু হঠাৎ করে, রাস্তায় দেখে কেউ হোঁচট খেয়ে পড়ে গেল, শুধু পাশ দিয়ে হাঁটুন … নিজের ধারণা এবং নিজের কাজের মূল্যায়নের মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব দেখা দেয়। এটা ভিতরে ভিতরে এত অপ্রীতিকর হয়ে ওঠে যে আপনাকে আপনার চিন্তাভাবনা পরিবর্তন করতে হবে। এবং এখন আপনি নিজেকে অপরিচিতদের প্রতি দয়ালু বলে মনে করেন না, তাই আপনার কাজটিতে নিন্দনীয় কিছু নেই।

এটা আবেগ কেনার সাথে একই. আমরা নিজেদেরকে ন্যায্যতা প্রমাণ করি যতক্ষণ না আমরা বিশ্বাস করতে শুরু করি যে আমাদের এই জিনিসটি সত্যিই প্রয়োজন, যার অর্থ হল এর জন্য আমাদের নিজেদেরকে তিরস্কার করা উচিত নয়। অন্য কথায়, আমরা নিজেদেরকে ন্যায্যতা দেই যতক্ষণ না নিজেদের সম্পর্কে আমাদের ধারণা এবং আমাদের কাজগুলো মিলে যায়।

এটি মোকাবেলা করা অত্যন্ত কঠিন, কারণ, একটি নিয়ম হিসাবে, আমরা প্রথমে করি এবং তারপর চিন্তা করি। অতএব, বাস্তবতার পরে যৌক্তিকতা ছাড়া আর কিছুই অবশিষ্ট নেই। তবে এখনও, যখন কোনও দোকানে একটি অপ্রয়োজনীয় জিনিসের জন্য হাত পৌঁছায়, মনে করার চেষ্টা করুন যে পরে আপনাকে এটি কেনার জন্য নিজেকে অজুহাত দিতে হবে।

আমরা নোঙ্গর প্রভাব উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত

ড্যান অ্যারিলি, জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞান এবং উদ্যোক্তা বিষয়ে পিএইচডি, ডিউক বিশ্ববিদ্যালয়ের মনোবিজ্ঞান এবং আচরণগত অর্থনীতির প্রভাষক, রেট্রোস্পেক্টিভ রিসার্চ সেন্টারের প্রতিষ্ঠাতা। এরিয়েলি "ইতিবাচক অযৌক্তিকতা", "", "আচরণমূলক অর্থনীতির মতো বেস্টসেলারের লেখকও। লোকেরা কেন অযৌক্তিক আচরণ করে এবং কীভাবে এতে অর্থোপার্জন করা যায়। তার গবেষণা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় মানব মস্তিষ্কের অযৌক্তিকতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। তিনি সর্বদা আমাদের চিন্তাভাবনার ভুলগুলি স্পষ্টভাবে প্রদর্শন করেন। তাদের মধ্যে একটি অ্যাঙ্কর প্রভাব।

একটি অ্যাঙ্কর ইফেক্ট (বা অ্যাঙ্কর এবং অ্যাডজাস্টমেন্ট হিউরিস্টিক, অ্যাঙ্কর ইফেক্ট) হল সাংখ্যিক মান (সময়, অর্থ, ইত্যাদি) অনুমানের একটি বৈশিষ্ট্য যেখানে অনুমানটি প্রাথমিক মানের দিকে পক্ষপাতী।অন্য কথায়, আমরা একটি উদ্দেশ্য ব্যবহার করি না, তবে একটি তুলনামূলক মূল্যায়ন (এর তুলনায় এটি অনেক বেশি / আরও লাভজনক)।

এখানে কিছু উদাহরণ রয়েছে, ড্যান আরিলি দ্বারা বর্ণিত, অ্যাঙ্কর প্রভাবকে অ্যাকশনে দেখায়।

বিজ্ঞাপনদাতারা জানেন যে "মুক্ত" শব্দটি মানুষকে চুম্বকের মতো আকর্ষণ করে। কিন্তু বিনামূল্যে সবসময় লাভজনক মানে না. তাই, একদিন আরিয়েলি মিষ্টির ব্যবসা করার সিদ্ধান্ত নেন। দুটি জাত বেছে নিন: হার্শে'স কিসেস এবং লিন্ড্ট ট্রাফলস। প্রথমটির জন্য, তিনি মূল্য নির্ধারণ করেছিলেন 1 পয়সা, অর্থাৎ 1 সেন্ট (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এক সেন্টের মুদ্রাকে সাধারণত একটি পেনি বলা হয়)। পরেরটির জন্য মূল্য ট্যাগ ছিল 15 সেন্ট। বুঝতে পেরে যে Lindt Truffles হল প্রিমিয়াম ক্যান্ডি এবং এর দাম বেশি, ক্রেতারা ভেবেছিল 15 সেন্ট একটি বড় চুক্তি এবং তারা সেগুলি নিয়েছিল৷

কিন্তু তারপর আরিয়েলি একটা কৌশলে চলে গেল। তিনি একই মিছরি বিক্রি করছিলেন, কিন্তু তিনি খরচ এক সেন্ট কমিয়ে দিয়েছিলেন, যার অর্থ এখন চুম্বন বিনামূল্যে এবং ট্রাফলস 14 সেন্ট। অবশ্যই, 14-সেন্ট ট্রাফলস এখনও একটি দুর্দান্ত চুক্তি ছিল, তবে বেশিরভাগ ক্রেতারা এখন বিনামূল্যে চুম্বন বেছে নিচ্ছেন।

ডুবে যাওয়া খরচের প্রভাব সবসময় সতর্ক থাকে। এটি আপনাকে আপনার সামর্থ্যের চেয়ে বেশি খরচ করতে বাধা দেয়। ডেভিড ম্যাকরানি

আরেকটি উদাহরণ যা ড্যান অ্যারিলি তার TED আলোচনার সময় ভাগ করেছেন। যখন লোকেদের বেছে নেওয়ার জন্য ছুটির বিকল্পগুলি অফার করা হয়, উদাহরণস্বরূপ রোমে ভ্রমণ বা প্যারিসে একই ট্রিপ, তখন সিদ্ধান্ত নেওয়া বেশ কঠিন। সর্বোপরি, এই শহরগুলির প্রতিটির নিজস্ব স্বাদ রয়েছে, আমি সেখানে এবং সেখানে উভয়ই দেখতে চাই। কিন্তু যদি আপনি একটি তৃতীয় বিকল্প যোগ করেন - রোমে একটি ট্রিপ, কিন্তু সকালে কফি ছাড়া - সবকিছু একবারে পরিবর্তিত হয়। যখন প্রতিদিন সকালে কফির জন্য অর্থ প্রদানের সম্ভাবনা দিগন্তে উঁকি দেয়, তখন প্রথম অফারটি (ইটারনাল সিটি, যেখানে সবকিছু বিনামূল্যে হবে) হঠাৎ করে সবচেয়ে আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে, এমনকি প্যারিস ভ্রমণের চেয়েও ভালো।

অবশেষে, ড্যান আরিলি থেকে একটি তৃতীয় উদাহরণ। বিজ্ঞানী এমআইটি ছাত্রদের জনপ্রিয় ম্যাগাজিন দ্য ইকোনমিস্টের সাবস্ক্রিপশনের তিনটি সংস্করণ অফার করেছিলেন: 1) ওয়েব সংস্করণ $ 59; 2) মুদ্রিত সংস্করণ $125; 3) 125 ডলারে ইলেকট্রনিক এবং মুদ্রিত সংস্করণ। স্পষ্টতই, শেষ বাক্যটি সম্পূর্ণরূপে অকেজো, তবে এটি ছিল 84% শিক্ষার্থী দ্বারা নির্বাচিত। অন্য 16% ওয়েব সংস্করণ বেছে নেয়, কিন্তু কেউ "কাগজ" বেছে নেয়নি।

ড্যান তারপর ছাত্রদের অন্য গ্রুপের উপর পরীক্ষাটি পুনরাবৃত্তি করে, কিন্তু প্রিন্ট সাবস্ক্রিপশন অফার না করে। এই সময়, বেশিরভাগই ম্যাগাজিনের সস্তা ওয়েব সংস্করণ বেছে নিয়েছে।

এটি হল অ্যাঙ্করিং ইফেক্ট: আমরা প্রস্তাবের সুবিধা দেখতে পাই এমন নয়, তবে শুধুমাত্র একে অপরের সাথে প্রস্তাবগুলির তুলনা করার মধ্যে। অতএব, কখনও কখনও, আমাদের পছন্দ সীমিত করে, আমরা আরও যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নিতে পারি।

আমরা আমাদের স্মৃতিকে সত্যের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি

স্মৃতি প্রায়শই ভুল হয়। এবং তবুও, অবচেতনভাবে, আমরা বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার ঘটনাগুলির চেয়ে তাদের বেশি বিশ্বাস করি। এটি প্রাপ্যতা হিউরিস্টিক প্রভাবে অনুবাদ করে।

অ্যাক্সেসিবিলিটি হিউরিস্টিক হল এমন একটি প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে একজন ব্যক্তি স্বজ্ঞাতভাবে একটি নির্দিষ্ট ঘটনা ঘটার সম্ভাবনা অনুমান করে যে সে তার স্মৃতিতে এই ধরনের ঘটনার উদাহরণগুলি কত সহজে স্মরণ করতে পারে। ড্যানিয়েল কাহনেম্যান, আমোস টভারস্কি

উদাহরণস্বরূপ, আপনি একটি বই পড়েছেন। এর পরে, আপনাকে এটি যে কোনও পৃষ্ঠায় খুলতে এবং এতে কোন শব্দগুলি বেশি তা নির্ধারণ করার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে: "থ" দিয়ে শেষ বা শেষ অক্ষর "c" দিয়ে শব্দগুলি। এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে পরেরটি আরও থাকবে (সর্বশেষে, প্রতিফলিত ক্রিয়াপদের মধ্যে "c" সর্বদা উপান্তর অক্ষর, উপরন্তু, অনেক বিশেষ্য রয়েছে যেখানে "c"ও শেষ অক্ষর)। কিন্তু সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে, আপনি প্রায় নিশ্চিতভাবেই উত্তর দেবেন যে পৃষ্ঠায় শেষ "tsya" সহ আরও শব্দ রয়েছে, কারণ সেগুলি লক্ষ্য করা এবং মনে রাখা সহজ।

অ্যাক্সেসিবিলিটি হিউরিস্টিক একটি প্রাকৃতিক চিন্তা প্রক্রিয়া, তবে শিকাগোর বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে আপনি যদি এটি এড়িয়ে যান, লোকেরা অনেক বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত নেবে।

স্মৃতি-ভিত্তিক অভিজ্ঞতা খুবই গুরুত্বপূর্ণ। তবে একজনকে কেবল সত্যের উপর আস্থা রাখতে হবে। অন্ত্রের প্রবৃত্তির উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেবেন না, সর্বদা গবেষণা করুন, ডেটা পরীক্ষা করুন এবং ডাবল-চেক করুন।

আমরা যতটা ভাবি তার থেকে অনেক বেশি স্টেরিওটাইপড

মজার বিষয় হল চিন্তার বর্ণিত ত্রুটিগুলি আমাদের অবচেতনে এত গভীরভাবে প্রোথিত যে প্রশ্ন জাগে: এই ত্রুটিগুলি কি? আরেকটি মানসিক প্যারাডক্স উত্তর প্রদান করে।

মানুষের মন স্টেরিওটাইপগুলির প্রতি এতটাই সংবেদনশীল যে এটি তাদের সাথে আঁকড়ে থাকে, এমনকি যদি তারা একেবারে কোন যুক্তিকে অস্বীকার করে।

1983 সালে, ড্যানিয়েল কাহনেম্যান এবং আমোস টোভারস্কি নিম্নলিখিত কাল্পনিক চরিত্রের সাথে একজন ব্যক্তি কতটা অযৌক্তিক তা পরীক্ষা করার সিদ্ধান্ত নেন:

লিন্ডার বয়স 31 বছর। তিনি বিবাহিত নন, কিন্তু খোলামেলা এবং খুব আকর্ষণীয়। তিনি দর্শনের সাথে সম্পর্কিত একটি পেশা অর্জন করেছিলেন এবং একজন ছাত্রী হিসাবে বৈষম্য এবং সামাজিক ন্যায়বিচারের বিষয়ে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন। এছাড়াও, লিন্ডা বারবার পারমাণবিক অস্ত্রের বিরুদ্ধে বিক্ষোভে অংশ নিয়েছেন।

গবেষকরা বিষয়গুলির কাছে এই বিবরণটি পড়েন এবং তাদের উত্তর দিতে বলেছিলেন যে লিন্ডা কে হতে পারে: একজন ব্যাঙ্ক টেলার বা ব্যাঙ্ক টেলার + নারীবাদী আন্দোলনে সক্রিয় অংশগ্রহণকারী৷

ধরা হল যে যদি দ্বিতীয় বিকল্পটি সত্য হয়, তবে প্রথমটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে হয়। এর মানে হল যে দ্বিতীয় সংস্করণটি শুধুমাত্র অর্ধেক সত্য: লিন্ডা একজন নারীবাদী হতে পারে বা নাও হতে পারে। কিন্তু, দুর্ভাগ্যবশত, অনেকেই আরও বিস্তারিত বর্ণনায় বিশ্বাস করার প্রবণতা রাখে এবং এটি বুঝতে পারে না। জরিপকৃতদের মধ্যে 85% বলেছেন যে লিন্ডা একজন ক্যাশিয়ার এবং একজন নারীবাদী।

ড্যানিয়েল কাহনেম্যান, একজন মনোবিজ্ঞানী এবং মনস্তাত্ত্বিক অর্থনীতি এবং আচরণগত অর্থের প্রতিষ্ঠাতাদের একজন, একবার বলেছিলেন:

আমি অভিভূত ছিলাম. বহু বছর ধরে আমি আমার সহকর্মী অর্থনীতিবিদদের সাথে কাছাকাছি একটি বিল্ডিংয়ে কাজ করেছি, কিন্তু আমি কল্পনাও করতে পারিনি যে আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক জগতের মধ্যে একটি ফাটল রয়েছে। এটি যে কোনও মনোবিজ্ঞানীর কাছে স্পষ্ট যে লোকেরা প্রায়শই যুক্তিহীন এবং অযৌক্তিক হয় এবং তাদের স্বাদ স্থিতিশীল হয় না।

সুতরাং, যুক্তিহীন হওয়া এবং অযৌক্তিক চিন্তা করা একজন ব্যক্তির পক্ষে স্বাভাবিক। বিশেষ করে যখন আপনি বিবেচনা করেন যে কথা বলা আমাদের সমস্ত চিন্তাভাবনা প্রকাশ করতে পারে না। যাইহোক, বর্ণিত অবচেতন মস্তিষ্কের ভুলগুলি জানা আমাদের আরও ভাল সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করতে পারে।