8টি দার্শনিক ধারণা যা আপনার বিশ্বদর্শনকে ঘুরিয়ে দেবে

2024 লেখক: Malcolm Clapton | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-17 03:48

দর্শনের ইতিহাস মোটেও বিমূর্ত জিনিসের ইতিহাস নয় যার সাথে জীবনের কোন সম্পর্ক নেই। অনেক দার্শনিক ধারণা ইউরোপীয় বিজ্ঞানের বিকাশ এবং সমাজের নৈতিক আদর্শ উভয়কেই ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করেছে। লাইফ হ্যাকার আপনাকে তাদের কিছুর সাথে নিজেকে পরিচিত করতে আমন্ত্রণ জানায়।

ক্যান্টারবারির অ্যানসেলম: "ঈশ্বর সত্যিই বিদ্যমান কারণ আমাদের ঈশ্বরের ধারণা আছে"

ঈশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণ করা খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বের অন্যতম প্রধান কাজ। এবং ঐশ্বরিক অস্তিত্বের পক্ষে সবচেয়ে আকর্ষণীয় যুক্তিটি ইতালীয় ধর্মতাত্ত্বিক অ্যানসেলম অফ ক্যান্টারবারির দ্বারা উপস্থাপন করা হয়েছিল।

এর সারমর্ম নিম্নরূপ। ঈশ্বরকে সমস্ত পরিপূর্ণতার সামগ্রিকতা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। তিনি পরম ভাল, ভালবাসা, ভাল, ইত্যাদি। অস্তিত্ব একটি পরিপূর্ণতা। যদি কিছু আমাদের মনের মধ্যে বিদ্যমান থাকে, কিন্তু তার বাইরে না থাকে, তাহলে তা অপূর্ণ। যেহেতু ঈশ্বর নিখুঁত, এর অর্থ হল তাঁর অস্তিত্বের ধারণা থেকে তাঁর আসল অস্তিত্ব অনুমান করা উচিত।

ঈশ্বর মনের মধ্যে বিরাজমান, তাই এর বাইরেও তিনি বিরাজ করেন।

মধ্যযুগে দর্শন কেমন ছিল তা ব্যাখ্যা করে এটি একটি চমত্কার আকর্ষণীয় যুক্তি। যদিও এটি জার্মান দার্শনিক ইমানুয়েল কান্ট দ্বারা খণ্ডন করা হয়েছিল, নিজের জন্য এটি ধ্যান করার চেষ্টা করুন।

রেনে দেকার্ত: "আমি মনে করি, তাই আমি"

আপনি কি সম্পূর্ণ নিশ্চিততার সাথে কিছু বলতে পারেন? এমনকি একটি চিন্তা আছে যে আপনি অন্তত সন্দেহ করবেন না? তুমি বল, “আজ আমি ঘুম থেকে উঠলাম। আমি এ ব্যাপারে পুরোপুরি নিশ্চিত”। নিশ্চিত? আপনার মস্তিষ্ক যদি এক ঘন্টা আগে বিজ্ঞানীদের ফ্লাস্কে প্রবেশ করে এবং এখন তারা আপনার মধ্যে কৃত্রিমভাবে স্মৃতি তৈরি করার জন্য এটিতে বৈদ্যুতিক সংকেত পাঠায় তবে কী হবে? হ্যাঁ, এটি অসম্ভাব্য দেখায়, তবে তাত্ত্বিকভাবে সম্ভব। এবং আমরা পরম নিশ্চিততার কথা বলছি। তাহলে আপনি কি নিশ্চিত?

রেনে ডেসকার্টস এমন প্রশ্নাতীত জ্ঞান খুঁজে পেয়েছিলেন। এই জ্ঞান ব্যক্তির নিজের মধ্যে: আমি মনে করি, তাই আমি আছি। এই বক্তব্য সন্দেহাতীত। চিন্তা করুন: আপনার মস্তিষ্ক একটি ফ্লাস্কে থাকলেও, আপনার চিন্তাভাবনা, যদিও ভুল, বিদ্যমান! আপনি যা জানেন তা মিথ্যা হতে দিন। কিন্তু যে মিথ্যা চিন্তা করে তার অস্তিত্বকে আপনি অস্বীকার করতে পারবেন না।

এখন আপনি সব সম্ভাব্য সবচেয়ে অবিসংবাদিত বিবৃতি জানেন, যা প্রায় সমস্ত ইউরোপীয় দর্শনের স্লোগান হয়ে উঠেছে: cogito ergo sum.

প্লেটো: "বাস্তবে, জিনিসগুলির ধারণা আছে, জিনিসগুলি নিজেরাই নয়"

প্রাচীন গ্রীক দার্শনিকদের প্রধান সমস্যা ছিল সত্তার সন্ধান। আতঙ্কিত হবেন না, এই জানোয়ার মোটেও ভয়ানক নয়। হচ্ছে এটা কি. এখানেই শেষ. "তাহলে কেন এটি খুঁজছেন, - আপনি বলছেন, - এটি এখানে, সর্বত্র।" সর্বত্র, কিন্তু কিছু জিনিস নিন, এটি সম্পর্কে চিন্তা করুন, যেন কোথাও অদৃশ্য হয়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, আপনার ফোন। এটি সেখানে আছে বলে মনে হচ্ছে, কিন্তু আপনি বুঝতে পারেন যে এটি ভেঙ্গে যাবে এবং নিষ্পত্তি করা হবে।

সাধারণভাবে, যে সমস্ত কিছুর শুরু আছে তার শেষ আছে। কিন্তু সংজ্ঞা দ্বারা সত্তার কোন শুরু বা শেষ নেই - এটা ঠিক। দেখা যাচ্ছে, যেহেতু আপনার ফোন কিছু সময়ের জন্য বিদ্যমান এবং এর অস্তিত্ব এই সময়ের উপর নির্ভর করে, তাই এর অস্তিত্ব একরকম অবিশ্বাস্য, অস্থির, আপেক্ষিক।

দার্শনিকরা বিভিন্ন উপায়ে এই সমস্যার মোকাবিলা করেছেন। কেউ বলেছিল যে কোনও অস্তিত্ব নেই, কেউ জেদ ধরে জোর দিয়ে বলেছিল যে আছে, এবং কেউ - যে কোনও ব্যক্তি বিশ্ব সম্পর্কে নির্দিষ্ট কিছু বলতে পারে না।

প্লেটো এমন একটি শক্তিশালী অবস্থান খুঁজে পেয়েছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যা সমগ্র ইউরোপীয় সংস্কৃতির বিকাশের উপর অবিশ্বাস্যভাবে শক্তিশালী প্রভাব ফেলেছিল, তবে যার সাথে একমত হওয়া স্বজ্ঞাতভাবে কঠিন। তিনি বলেছিলেন যে জিনিসগুলির ধারণা - ধারণা - সত্তার অধিকারী, যখন জিনিসগুলি নিজেরাই অন্য একটি জগতকে বোঝায়, হয়ে ওঠার জগত। আপনার ফোনে সত্তার একটি অংশ আছে, কিন্তু সত্তা বস্তুগত জিনিস হিসাবে এটির কাছে অদ্ভুত নয়।কিন্তু ফোন সম্পর্কে আপনার ধারণা, ফোনের বিপরীতে, সময় বা অন্য কিছুর উপর নির্ভর করে না। এটা চিরন্তন এবং অপরিবর্তনীয়।

প্লেটো এই ধারণাটি প্রমাণ করার জন্য অনেক মনোযোগ দিয়েছিলেন, এবং এই সত্য যে তিনি এখনও অনেকের দ্বারা ইতিহাসের সর্বশ্রেষ্ঠ দার্শনিক হিসাবে বিবেচিত হয় তা আপনাকে ধারণার বাস্তবতার অবস্থানকে দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রত্যাখ্যান করার জন্য আপনার প্রস্তুতিকে কিছুটা পিছিয়ে রাখতে বাধ্য করবে। প্লেটোর সংলাপগুলি ভালভাবে পড়ুন - তারা এটির মূল্যবান।

ইমানুয়েল কান্ট: "মানুষ নিজের চারপাশে বিশ্ব তৈরি করে"

ইমানুয়েল কান্ট দার্শনিক চিন্তার এক দানব। তাঁর শিক্ষা এক ধরনের জলরেখায় পরিণত হয়েছিল যা দর্শনকে "কান্টের আগে" দর্শনকে "কান্টের পরে" থেকে পৃথক করেছিল।

তিনিই প্রথম এমন একটি ভাবনা প্রকাশ করেছিলেন যে আজকে নীল থেকে একটি বোল্টের মতো শব্দ নাও হতে পারে, তবে যা আমরা দৈনন্দিন জীবনে পুরোপুরি ভুলে যাই।

কান্ট দেখিয়েছেন যে একজন ব্যক্তি যা কিছু নিয়ে কাজ করেন তা তার নিজের সৃজনশীল শক্তির ফলাফল।

আপনার চোখের সামনে মনিটরটি "আপনার বাইরে" নেই, আপনি নিজেই এই মনিটরটি তৈরি করেছেন। ধারণাটির সারমর্ম ব্যাখ্যা করার সবচেয়ে সহজ উপায় হল শারীরবৃত্তীয়: মনিটরের চিত্রটি আপনার মস্তিষ্ক দ্বারা গঠিত হয় এবং এটির সাথেই আপনি কাজ করছেন, "বাস্তব মনিটর" এর সাথে নয়।

যাইহোক, কান্ট দার্শনিক পরিভাষায় চিন্তা করেছিলেন, যখন বিজ্ঞান হিসাবে ফিজিওলজি এখনও বিদ্যমান ছিল না। এছাড়াও, যদি বিশ্ব মস্তিষ্কে বিদ্যমান থাকে তবে মস্তিষ্কের অস্তিত্ব কোথায়? অতএব, "মস্তিষ্ক" এর পরিবর্তে, কান্ট "একটি অগ্রাধিকার জ্ঞান" শব্দটি ব্যবহার করেছেন, অর্থাৎ এমন জ্ঞান যা একজন ব্যক্তির জন্মের মুহূর্ত থেকেই বিদ্যমান থাকে এবং তাকে দুর্গম কিছু থেকে একটি মনিটর তৈরি করতে দেয়।

তিনি এই জ্ঞানের বিভিন্ন ধরণের পার্থক্য করেছেন, তবে এর প্রাথমিক রূপগুলি, যা সংবেদনশীল জগতের জন্য দায়ী, স্থান এবং সময়। অর্থাৎ, একজন ব্যক্তি ছাড়া সময় বা স্থান নেই, এটি একটি গ্রিড, চশমা যার মাধ্যমে একজন ব্যক্তি বিশ্বের দিকে তাকায়, একই সাথে এটি তৈরি করার সময়।

আলবার্ট কামু: "মানুষ অযৌক্তিক"

জীবন কি বেঁচে থাকার যোগ্য?

আপনি কি কখনও এই ধরনের একটি প্রশ্ন ছিল? সম্ভবত না. এবং অ্যালবার্ট ক্যামুর জীবন আক্ষরিক অর্থে হতাশার সাথে পরিবেষ্টিত হয়েছিল যে এই প্রশ্নের ইতিবাচক উত্তর দেওয়া যায়নি। এই পৃথিবীতে মানুষ সিসিফাসের মতো, অবিরাম একই অর্থহীন কাজ করে। এই অবস্থা থেকে মুক্তির কোন উপায় নেই, একজন ব্যক্তি যাই করুক না কেন, সে সর্বদা আজীবন দাস থাকবে।

মানুষ একটি অযৌক্তিক সত্তা, ভুল, অযৌক্তিক। প্রাণীদের চাহিদা রয়েছে এবং পৃথিবীতে এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা তাদের সন্তুষ্ট করতে পারে। একজন ব্যক্তির অবশ্য অর্থের প্রয়োজন আছে - এমন কিছুর জন্য যা নয়।

মানুষ এমনই যে তার সবকিছুতেই সার্থকতা প্রয়োজন।

যাইহোক, এর অস্তিত্ব অর্থহীন। যেখানে অর্থবোধ থাকা উচিত, সেখানে কিছুই নেই, শূন্যতা। সবকিছু তার ভিত্তি হারায়, একটি একক মূল্য একটি ভিত্তি নেই.

কামুর অস্তিত্ববাদী দর্শন খুবই হতাশাবাদী। কিন্তু আপনাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে হতাশাবাদের কিছু কারণ রয়েছে।

কার্ল মার্কস: "সমস্ত মানব সংস্কৃতি একটি আদর্শ"

মার্কস এবং এঙ্গেলসের তত্ত্ব অনুসারে, মানবজাতির ইতিহাস হল কিছু শ্রেণীর অন্যদের দ্বারা দমনের ইতিহাস। ক্ষমতা বজায় রাখার জন্য, শাসক শ্রেণী প্রকৃত সামাজিক সম্পর্ক সম্পর্কে জ্ঞানকে বিকৃত করে, "মিথ্যা চেতনা" এর ঘটনা তৈরি করে। শোষক শ্রেণীগুলি কেবলমাত্র কোন ধারণাই রাখে না যে তারা শোষিত হচ্ছে।

বুর্জোয়া সমাজের সমস্ত পণ্যকে দার্শনিকরা মতাদর্শ বলে ঘোষণা করেছেন, অর্থাৎ বিশ্ব সম্পর্কে মিথ্যা মূল্যবোধ এবং ধারণাগুলির একটি সেট। এটি ধর্ম, রাজনীতি এবং যে কোনও মানবিক অনুশীলন - আমরা নীতিগতভাবে, একটি মিথ্যা, ভ্রান্ত বাস্তবতায় বাস করি।

আমাদের সমস্ত বিশ্বাস একটি অগ্রাধিকার মিথ্যা, কারণ তারা মূলত একটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর স্বার্থে আমাদের কাছ থেকে সত্য লুকানোর উপায় হিসাবে আবির্ভূত হয়েছিল।

একজন ব্যক্তির কেবল বিশ্বকে বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখার সুযোগ নেই। সর্বোপরি, আদর্শ হল সংস্কৃতি, একটি সহজাত প্রিজম যার মাধ্যমে তিনি জিনিসগুলি দেখেন। এমনকি পরিবারের মতো প্রতিষ্ঠানকেও আদর্শিক হিসেবে স্বীকৃতি দিতে হবে।

তাহলে বাস্তব কি? অর্থনৈতিক সম্পর্ক, অর্থাৎ সেই সম্পর্ক যেখানে জীবনের সুবিধা বন্টনের একটি উপায় তৈরি হয়। একটি কমিউনিস্ট সমাজে, সমস্ত মতাদর্শগত প্রক্রিয়া ভেঙ্গে পড়বে (এর মানে কোন রাষ্ট্র থাকবে না, কোন ধর্ম থাকবে না, কোন পরিবার থাকবে না), এবং মানুষের মধ্যে সত্যিকারের সম্পর্ক স্থাপিত হবে।

কার্ল পপার: "ভাল বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব খণ্ডন করা যেতে পারে"

আপনি কি মনে করেন, যদি দুটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব থাকে এবং তাদের মধ্যে একটি সহজেই খণ্ডন করা হয়, এবং অন্যটিতে খনন করা একেবারেই অসম্ভব, তবে তাদের মধ্যে কোনটি বেশি বৈজ্ঞানিক হবে?

পপার, বিজ্ঞানের একজন পদ্ধতিবিদ, দেখিয়েছিলেন যে বৈজ্ঞানিকতার মাপকাঠি হল মিথ্যাবাদীতা, অর্থাৎ খণ্ডনের সম্ভাবনা। একটি তত্ত্বের শুধুমাত্র একটি সুসংগত প্রমাণ থাকা উচিত নয়, এটি অবশ্যই পরাজিত হওয়ার সম্ভাবনা থাকতে হবে।

উদাহরণস্বরূপ, "আত্মা বিদ্যমান" বিবৃতিটিকে বৈজ্ঞানিক হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, কারণ এটি কীভাবে খণ্ডন করা যায় তা কল্পনা করা অসম্ভব। সর্বোপরি, আত্মা যদি জড় হয়, তবে আপনি কীভাবে নিশ্চিত হবেন যে এটি বিদ্যমান কিনা? কিন্তু "সমস্ত গাছপালা সালোকসংশ্লেষণ করে" বিবৃতিটি বেশ বৈজ্ঞানিক, কারণ এটিকে খণ্ডন করার জন্য, অন্তত একটি উদ্ভিদ খুঁজে পাওয়া যথেষ্ট যা আলোর শক্তিকে রূপান্তরিত করে না। এটা সম্ভব যে তাকে কখনই পাওয়া যাবে না, তবে তত্ত্বটি খণ্ডন করার খুব সম্ভাবনা সুস্পষ্ট হওয়া উচিত।

এটি যে কোনও বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের ভাগ্য: এটি কখনই নিরঙ্কুশ নয় এবং সর্বদা পদত্যাগ করতে প্রস্তুত।