কেন আমরা বিজয়ীদের বিচার করি না এমনকি যখন তারা খারাপ করে

2024 লেখক: Malcolm Clapton | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-17 03:48

আমরা "ঘূর্ণিত - ঘূর্ণিত নয়" নীতির ভিত্তিতে সমাধানের গুণমান মূল্যায়ন করি। এবং এটি জীবন শেখার সেরা উপায় নয়।

কল্পনা করুন কাজ শেষে বাড়িতে এসে মদ্যপ কিছু পান করছেন। এর পরে, আপনার বন্ধুরা আপনাকে ফোন করে ক্যাম্প সাইটে ডেকেছিল। ট্যাক্সিতে ভ্রমণ করা খুব ব্যয়বহুল, তাই আপনি ঝুঁকি নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন এবং গাড়িতে করে রাস্তায় আঘাত করেন। ফলস্বরূপ, আপনি কোনও সমস্যা ছাড়াই সেখানে পৌঁছেছেন, সারা রাত মজা করেছেন এবং এমনকি আপনার জীবনের ভালবাসাও পূরণ করেছেন।

ক্যাম্প সাইটে যাওয়ার সিদ্ধান্তটি কি ভাল ছিল? আপনি তাই মনে করবেন. যাইহোক, প্রভাব অধীনে ড্রাইভিং আসলে একটি খারাপ ধারণা. এবং যদি আপনি আপনার অধিকার থেকে বঞ্চিত হন তবে আপনি তা স্বীকার করবেন।

জীবন একটি যৌক্তিক ধাঁধা নয়, এটি সুযোগ দ্বারা প্রভাবিত হয়।

অতএব, খারাপ সিদ্ধান্তগুলি সাফল্যের দিকে নিয়ে যেতে পারে এবং ভাল সিদ্ধান্তগুলি বিপর্যয়কর পরিণতির দিকে নিয়ে যেতে পারে। এটা ঠিকাসে. খারাপ খবর হল আমরা ফলাফল দ্বারা সিদ্ধান্ত মূল্যায়ন. এই জ্ঞানীয় পক্ষপাতকে বলা হয় ফলাফল পক্ষপাতিত্ব, এবং এটি আমাদের বাধ্য করে অসম্মানজনক বিজয়ীদের বিচার না করতে এবং কোনো অপরাধবোধ ছাড়াই আমাদের মাথায় ছাই ছিটিয়ে দিতে।

কেন আমরা বিজয়ীদের বিচার করি না

এই বিকৃতিটি গবেষক জে. ব্যারন এবং জে. সি. হার্শে একাধিক মনস্তাত্ত্বিক পরীক্ষার সময় আবিষ্কার করেছিলেন। তারা অংশগ্রহণকারীদের একটি ঝুঁকিপূর্ণ অপারেশনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় ডাক্তার কীভাবে সঠিক কাজটি করেছেন তা মূল্যায়ন করতে বলেছিলেন। লোকেদের সতর্ক করা হয়েছিল যে ডাক্তারের কাছে একই তথ্য ছিল যা তাদের কাছে পাওয়া যায় - আর না, কম নয়। একই সময়ে, একজনকে বলা হয়েছিল যে রোগী বেঁচেছিলেন, দ্বিতীয়টি তিনি মারা গেছেন।

প্রাথমিক অংশগ্রহণকারীরা স্বীকার করেছে যে সিদ্ধান্তটি ভাল ছিল, ডাক্তার যোগ্য এবং তারা তার জায়গায় একই কাজ করত। দ্বিতীয়টি সিদ্ধান্তটিকে একটি ত্রুটি বলে অভিহিত করেছিল এবং ডাক্তারের দক্ষতা কম মূল্যায়ন করা হয়েছিল। বিজ্ঞানীরা নিম্নলিখিত উপসংহারে এসেছেন:

মানুষ নিজেই সিদ্ধান্তের গুণমান এবং সংশ্লিষ্ট ঝুঁকি বিবেচনা করে না। তারা শুধুমাত্র ফলাফলের দিকে মনোনিবেশ করে।

পরে গবেষণায় আরও কয়েকটি আকর্ষণীয় পয়েন্ট প্রকাশিত হয়েছিল।

1. আমরা ফলাফলের সাথে এতটাই সংযুক্ত যে আমরা সিদ্ধান্তটি নিজেই লক্ষ্য করি না। একটি ভেরিয়েন্টে, বিষয়গুলিকে বিভিন্ন ফলাফল সহ দুটি অভিন্ন প্রাথমিক পরিস্থিতির মূল্যায়ন করতে এবং অন্যটিতে - একই সময়ে উভয়ের মূল্যায়ন করতে দেওয়া হয়েছিল। এটা মনে হবে যে দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, লোকেদের স্বীকার করা উচিত যে সিদ্ধান্তগুলি সমানভাবে ভাল বা খারাপ। তবে এটি বিপরীতভাবে পরিণত হয়েছিল: প্রভাবটি কেবল অদৃশ্য হয়নি, এমনকি তীব্র হয়েছে।

2. আমরা বিজয়ীদের নির্বাচন করি, এমনকি তারা স্বার্থপর হলেও। লোকেদের মূল্যায়ন করার জন্য দুটি ক্ষেত্রে দেওয়া হয়েছিল: একটিতে, একজন সহানুভূতিশীল ডাক্তার সস্তা বড়িগুলি লিখেছিলেন কারণ তিনি রোগীর অর্থের যত্ন নিচ্ছিলেন, এবং শেষ পর্যন্ত, চিকিত্সাটি একটি পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া দিয়েছে। দ্বিতীয়টিতে, স্বার্থপর ডাক্তার একটি ব্যয়বহুল ওষুধ লিখেছিলেন কারণ তিনি এর বিক্রয়ের শতাংশ পেয়েছিলেন এবং রোগী দুর্দান্ত কাজ করছিল। অংশগ্রহণকারীরা উভয় বিশেষজ্ঞের উদ্দেশ্য জানতেন, কিন্তু তবুও আরও সহযোগিতার জন্য একজন অহংকারী ডাক্তারকে বেছে নিয়েছিলেন। যাইহোক, যখন তারা জানতেন না যে গল্পটি কীভাবে শেষ হবে, তারা সর্বদা একজন সহানুভূতিশীলকে বেছে নিয়েছিল।

আমরা অহংকারী এবং ভিলেনদের সাথে কাজ করতে রাজি যদি তারা ভাগ্যবান হয়।

কেন যে খারাপ

'কারণ আপনি বজ্রপাত না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করুন

বহু বছর ধরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিরীক্ষা সংস্থাগুলি কেবল নিরীক্ষক হিসাবে নয়, পরামর্শদাতা হিসাবেও ক্লায়েন্টদের সাথে কাজ করেছে। তাদের মতামতের স্বাধীনতা প্রশ্নবিদ্ধ ছিল, কিন্তু রাষ্ট্র এই সমস্যাটিকে উপেক্ষা করে।

বস্তুনিষ্ঠতা এবং নিরপেক্ষতা নিরীক্ষার মূল কারণ হওয়া সত্ত্বেও, কর্মচারীরা দীর্ঘ সময়ের জন্য আনুষঙ্গিক পরিষেবাগুলির প্রতি অন্ধ দৃষ্টি রেখেছিল যতক্ষণ না স্বার্থের দ্বন্দ্ব বড় কোম্পানি এনরন, ওয়ার্ল্ডকম এবং টাইকোর পতনের দিকে পরিচালিত করে। এর পরেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিরীক্ষকদের কার্যক্রম সংশোধন করেছে। বড় কোম্পানির দেউলিয়া হওয়ার এবং হাজার হাজার চাকরি হারানোর অনেক আগে থেকেই অসৎ কাজের প্রমাণ বিদ্যমান ছিল, কিন্তু রাষ্ট্র নিজেই ফলাফলের মূল্যায়ন করেছে, পরিস্থিতি নিজেই নয়: হ্যাঁ, লঙ্ঘন ছিল, কিন্তু ভয়ানক কিছুই ঘটেনি!

মানুষ প্রায়ই এই ভুল করে। যখন তারা অবহেলার দিকে অন্ধ দৃষ্টি দেয়, নিরাপত্তা সতর্কতার উপর থুতু দেয়, খারাপ অভ্যাস সম্পর্কে চিন্তা করবেন না, কারণ সবকিছু ঠিক আছে …

কারণ ভালো সিদ্ধান্তের জন্য নিজেকে দোষারোপ করুন

গেন্ডির বিশ্বাস করেন যে বাণিজ্যিক পরিচালককে বহিস্কার করা সাম্প্রতিক বছরগুলিতে সবচেয়ে খারাপ সিদ্ধান্ত ছিল। নতুন কিছু খোঁজা কাজ করছে না, বিক্রি কমছে, পরিচালকরা বিভ্রান্ত।

এটি সব শুরু হয়েছিল যখন সিইও কোম্পানির কম বিক্রির কারণ খুঁজতে শুরু করেছিলেন। তিনি বাণিজ্যিক পরিচালকের কাজের প্রশংসা করেছিলেন এবং তার দুর্বল দিকগুলি দেখেছিলেন। প্রথমে, দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়ার একটি ধারণা ছিল: পরিচালক যা করতে পারেন তা করতে দিন এবং বাকিটির জন্য, আপনি অন্য একজনকে নিতে পারেন। কিন্তু তখন ম্যানেজাররা এমন একজন নেতার প্রতি আস্থা হারাতে পারে এবং তাদের দ্বিগুণ মূল্য দিতে হয়েছিল। এটা ধরে নেওয়া যৌক্তিক ছিল যে এমন কেউ আছেন যিনি একজন বাণিজ্যিক পরিচালকের সমস্ত দায়িত্ব ভালভাবে পালন করতে পারেন, এবং অতীত বরখাস্ত করা হয়েছিল।

কিন্তু সবকিছু ভুল হয়ে গেছে: একজন যোগ্য প্রার্থী পাওয়া যায়নি, এবং বিক্রি কমতে শুরু করে। বসের খারাপ কৌশলের জন্য নিজেকে দোষারোপ করলেন, কিন্তু এটা কি সত্যি? সে সময় তিনি যা জানতেন সবকিছু বিবেচনা করে সিদ্ধান্তটি ভারসাম্যপূর্ণ এবং সুচিন্তিত ছিল। বিশেষজ্ঞ মোকাবেলা করেন না, যার মানে হল যে এটি করতে সক্ষম হবে এমন কাউকে খুঁজে বের করা প্রয়োজন। সেই মুহুর্তে, সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল: মালিক জানতে পারেননি যে পরিচালকের স্থলাভিষিক্ত হবেন কিনা যতক্ষণ না তিনি তাকে খুঁজতে শুরু করেন।

সিদ্ধান্তগুলি সফল বা ব্যর্থ হয়েছে কিনা তা দিয়ে নয়, তবে সবকিছু কার্যকর করার জন্য আপনি যা করেছেন তার দ্বারা বিচার করা উচিত।

আমরা প্রায়শই এই ভুলটি করি: আমরা "খারাপ" সিদ্ধান্তের জন্য নিজেদেরকে দোষারোপ করি, যখন বাস্তবে সেগুলি ভাল ছিল, কিন্তু দৈবক্রমে নেতিবাচক ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়। আপনি যখন নীচের লাইনটি জানেন, তখন আরেকটি জ্ঞানীয় পক্ষপাত ঘটে - পশ্চাদপট পক্ষপাত। আপনি যখন তিক্তভাবে চিৎকার করেন: “আমি এটা জানতাম! আমি শুধু অনুভব করেছি এটা ঘটতে যাচ্ছে।" কিন্তু এটা একটা মায়া মাত্র। ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী কীভাবে করা যায় তা কেউ জানে না এবং সমস্ত বিকল্প গণনা করা অসম্ভব।

কারণ আপনি আচরণের একটি খারাপ মডেল চয়ন করেন।

একটি কথিত খারাপ সিদ্ধান্তের জন্য নিজেকে দোষারোপ করা এতটা খারাপ নয়। একটি খারাপ কৌশলকে বিজয়ী হিসাবে বিবেচনা করা আরও খারাপ কারণ আপনি একবার ভাগ্যবান হয়েছিলেন এবং সবকিছু ঠিকঠাক শেষ হয়েছিল।

উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন ক্রীড়াবিদ একবার ডোপিংয়ের চেষ্টা করে থাকেন, পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হন এবং প্রতিযোগিতায় জয়লাভ করেন, তবে তিনি স্বীকার করতে পারেন যে সিদ্ধান্তটি ভাল ছিল এবং চালিয়ে যেতে পারেন। কিন্তু একদিন সে ধরা পড়বে এবং তার সমস্ত অর্জন কেড়ে নেওয়া হবে।

কিভাবে ভুল কাটিয়ে উঠবেন

চিন্তার এই ফাঁদে না পড়ার জন্য, চূড়ান্ত ফলাফল নয়, সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রক্রিয়াটি মূল্যায়ন করা সবার আগে প্রয়োজন। এটি করার জন্য, নিজেকে কয়েকটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা মূল্যবান:

• কি এই সিদ্ধান্ত আমাকে নেতৃত্বে?
• তখন কী তথ্য জানা গেল?
• আমি কি বিষয়ে আরও তথ্য পেতে পারি?
• আমি কি অন্য সমাধান বেছে নিতে পারতাম, সেই পরিস্থিতিতে কি আমার কোন পছন্দ ছিল?
• অন্য লোকেরা আমাকে কী বলেছিল, তারা তাদের বিচারে কী নির্ভর করেছিল?
• সেই মুহূর্তে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কি দরকার ছিল?

এবং সম্ভবত আপনি দেখতে পাবেন যে সেই পরিস্থিতিতে আপনার কোন বিকল্প ছিল না এবং সেই অভিজ্ঞতার দৃষ্টিকোণ থেকে, আপনার সিদ্ধান্তই একমাত্র সঠিক ছিল।